Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 33-17580/2010 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку суммы налога и пени уплачены ответчиком надлежащим образом до вынесения оспариваемого решения, то есть требование налоговой инспекции исполнены в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, в связи с чем предмет спора отсутствует

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 33-17580/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4288/10 по кассационной жалобе Глухова О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Глухову О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Глухова О.А. -Михайлова Н.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11 по СПб) обратилась в суд с иском к Глухову О.А., просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за 2009 года в размере 3501 руб. и пени в размере 4 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной камеральной проверки в отношении представленной Глуховым О.А. налоговой декларации за 2009 год, была выявлена задолженность по уплате налога и ему было направлено требование об уплате налогаNNпо состоянию на 22 июля 2010 года, которое ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем 20 октября 2010 года налоговая инспекция и обратилась в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскан налог и пени в требуемом размере, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылается на то, что суд, надлежащим образом не известив его о рассмотрении дела, постановил решение об удовлетворении требований в его отсутствие при том, что налог на доходы за указанный период и пени им оплачены до момент обращения истца о взыскании сумм в судебном порядке.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Глухов О.А. оплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени, в размере, указанном в исковом заявлении, до момента обращения МИФНС N 11 с соответствующими требованиями, что подтверждается квитанциями от 15 октября 2010 года, представленными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма налога и пени, согласно квитанциям, уплачены ответчиком надлежащим образом до вынесения оспариваемого решения, то есть требование налоговой инспекции исполнены в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, в связи с чем предмет спора отсутствовал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене.

Следует учесть, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика задолженности по оплате налога только на 20 августа 2010 года, при этом отсутствуют сведения о размере задолженности на дату обращения в суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований, также в данном случае в соответствии с положениями ст. 98, 101, 102 ГПК РФ с ответчика не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении требований иска МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Глухову О.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи