Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16797/2010 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены. Учитывая, что сторонами не заключены основные договоры купли-продажи в установленный законом годичный срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенных им денежных средств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16797/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю. Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело N 2-3186/10 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Аксельруда Т.И. к ООО "Л..." о взыскании денежных средств по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аксельруд Т.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л..." о взыскании денежных средств по двум договорам купли-продажи жилого помещения от ...г., заключенных между истцом и ответчиком в лице ООО "Г...", внесенных по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ...г. он заключил с ООО "Л..." в лице "Г..." два предварительных договора купли-продажи жилых помещений во вновь создаваемом объекте недвижимости в Санкт-Петербурге. Договор предусматривал обязательство ООО "Л..." продать истцу квартиры в строящемся жилом доме. Истец осуществил платежи в срок, однако до настоящего времени основные договора с ним не заключены, предварительные договора прекратили свои действия, ответчик обязан вернуть внесенные истцом денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. исковые требования Аксельруд Т.И. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Л..." в пользу истца денежные средства по договорам - ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб. и госпошлину - ...руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л..." просит указанное решение отменить, полагая, что вывод суда о прекращении обязательств сторон по заключению основных договоров ...г. является ошибочным.

В кассационной жалобе Аксельруд Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по мнению истца, необоснованно занижен.

О рассмотрении кассационной жалобы стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между Аксельрудом Т.И. (покупателем) и ООО "Л...", в лице ООО "Г..." (продавцом) заключены два предварительных договора, по условиям которых ответчик обязался заключить в будущем с истцом договоры купли-продажи жилых помещений во вновь создаваемом объекте недвижимости в Санкт-Петербурге. Обязательства в части оплаты стоимости приобретаемых квартир истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В предварительных договорах указывается срок, в который стороны обязуются заключить основные договора. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не определили срок, в течение которого должны быть заключены основные договоры купли-продажи квартир, в связи с чем они подлежат заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ...г.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства не устанавливался и не продлевался. По состоянию на ...г. заключение основного договора невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил срок исполнения обязательств по заключению основного договора между сторонами и пришел к обоснованному выводу, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, учитывая, что сторонами не заключены основные договоры купли-продажи в установленный законом годичный срок, суд правильно взыскал с ООО "Л..." в пользу истца сумму внесенных им денежных средств в размере - ...руб.

Учитывая, что ответчик не возвратил указанную сумму по требованию истца от ... г. (л.д....), суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

При взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, вывод суда об уменьшении размера неустойки мотивирован, оснований считать взысканную судом неустойку заниженной не имеется,

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, свидетельствуют о несогласии сторон с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи