Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16736/2010 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор выполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика в банке денежные средства, а за ответчиком числится задолженность. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению задолженности, не установлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16736/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю. Гавриловой Н.В.

при секретаре

Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело N 2-3627/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по иску ЗАО Коммерческий акционерный банк "..." к Борисову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО КАБ "..." обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, складывающуюся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010 г. исковые требования ЗАО КАБ "..." частично удовлетворены. С Борисова Д.А. в пользу ЗАО КАБ "..." взыскана задолженность по кредитному договору - ... в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины - ...руб. и расходы по оплате услуг представителя - ...руб.

Борисов Д.А. в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы за открытие и ведение ссудного счета, считая решение неправильным. Также ответчик не согласен с тем, что суд полностью возместил истцу расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...г. между ЗАО КАБ "..." и Борисовым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в иностранной валюте - ... сроком возврата до ...г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 9% годовых для приобретения транспортного средства.

Кредитор выполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика в банке денежные средства в указанном размере.

Заемщик не исполнил в полном объеме обязательств по договору от ...г.; по состоянию на ...г. за ответчиком числится задолженность - ..., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку платежей.

Размер задолженности ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению задолженности не установлено.

Суд, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору от ...г. исполнил надлежащим образом, Борисов Д.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд при взыскании задолженности не разрешил вопрос о зачете необоснованно удержанной банком суммы комиссии, не принята во внимание судебной коллегией, поскольку суд разрешал спор о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности по кредиту ответчик не оспаривал, встречных требований о взыскании с истца денежных сумм в данном деле ответчик не заявлял.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд установил, что расходы истца подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере ...руб. является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи