Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 33-16734/2010 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Каких-либо допустимых доказательств заключения сторонами договора займа истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 33-16734/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Сальниковой В.Ю. Гавриловой Н.В.

при секретаре Алферовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело N 2-3827/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску Яковлева И.В. к Яковлевой А.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлев И.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой А.И. о взыскании долга. В обоснование иска истец ссылался на то, что он передавал ответчице денежные средства на покупку автомобиля по устному соглашению в счет доли ответчицы в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери ответчицы- Яковлевой Л.С., однако ответчица не выполнила условий устного соглашения, обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 г. в иске Яковлеву И.В. отказано.

Яковлев И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По утверждению представителя истца между сторонами был заключен договор займа без соблюдения письменной формы; истец передал ответчице (дочери) в долг денежную сумму- ...руб. на приобретение автомобиля на основании устного соглашения, по которому ответчица должна была вернуть полную сумму займа в случае нарушения соглашения о разделе наследственного имущества. Ответчица свои обязательства не выполнила, обратилась в суд с иском к Яковлеву И.В. в отношении спорного наследственного имущества; возвратить денежные средства, полученные по устному договору займа на приобретение автомобиля, также отказалась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г., вступившим в законную силу, по иску Яковлевой А.И. к Яковлеву И.В. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Яковлева И.В. к Яковлевой А.И. о взыскании денежных сумм, суд частично удовлетворил исковые требования Яковлевой А.И., в иске Яковлева И.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) заключения сторонами договора займа (ст. 808 ГК РФ) истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи