Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-222/2011 Суд удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали проживанию в спорной квартире, не установлено, что имели место какие-либо конфликты, вынудившие ответчика покинуть квартиру

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-222/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистов И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4531/10 по кассационной жалобе Жидко С.Л. на решение Выборгский районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Жидко С.Л. к Жидко Е.В. и Жидко В.С. о вселении, по встречному иску Жидко Е.В. к Жидко С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Жидко С.Л., его представителя Минченкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жидко С.Л. обратился в суд с иском к Жидко Е.В. и Жидко В.С. о вселении в жилое помещение - комнату "..".

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей Жидко Е.В. в зарегистрированном браке с 1986 по 2002 год, до 2006 года проживал в спорном жилом помещении и состоит по данному адресу на регистрационном учете, затем бывшая супруга и их сын Жидко В.М. стали чинить ему препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем он вынужден был выехать, его непроживание в квартире носит временный характер ввиду конфликтных отношений с ответчицей.

Жидко Е.В. предъявила иск к Жидко С.Л. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований что он добровольно выехал из квартиры после 2006 года, с этого момента попыток вселиться не предпринимал, плату за пользование жилым помещением не вносил и коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время имеет другую семью и иное место жительства.

В ходе судебного разбирательства указанные требования стороны были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Жидко С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении, при этом требования иска Жидко Е.В. удовлетворены, Жидко С.Л. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением - комнатой "...".

В кассационной жалобе Жидко С.Л. просит отменить решение суда и, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, принять новое решение.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Ответчики Жидко Е.В. и Жидко В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 года. Решением мирового судьи судебного участка NNот 2 декабря 2002 года брак между ними расторгнут.

Жидко Е.В. является на основании ордера, выданного 05 марта 1990 года, является нанимателем спорной комнаты площадью 24,29 кв. м в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Жидко С.Л. в 1991 году был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован по данному адресу.

На основании договора купли-продажи от 25 января 1996 года Жидко Е.В. приобрела 17/59 долей в праве собственности на эту же квартиру, в ее пользование как покупателя перешла комната размером 17,19 кв. м.

Апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон, за Жидко Е.В. и Жидко С.Л. признано право по 17/118 долей в праве собственности на квартиру "...".

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Жидко С.Л. после расторжения брака с Жидко Е.В. добровольно покинул место своего проживания в спорной квартире, вывез все свои вещи и на протяжении четырех лет в спорной комнате не живет, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Вещей и имущества, принадлежащих Жидко С.Л., в спорном жилье нет, препятствия для проживания Жидко С.Л. со стороны кого бы то ни было не чинились.

Жидко С.Л. в настоящее время проживает в ином жилом помещении с новой семьей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Жидко С.Л. утратил право на спорное жилье, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире, не установлено, что имели место каких-либо конфликты, вынудивших ответчика покинуть квартиру при наличии права пользования двумя комнатами, не только спорной, но и приобретенной в период брака сторон. В 2006 году он выбыл с целью проживания в другое место, освободил спорное жилое помещение от своего имущества, на протяжении продолжительного промежутка времени (4-х лет) не несет обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении, а также своего правового интереса как в отношении него, так и находящегося в собственности.

Оценивая обстоятельства данного спора и доводы кассационной жалобы истца как несостоятельные, следует учесть, что он не заявлял требований в отношении вселения либо нечинении препятствий в праве пользования 17/118 долей этой же квартиры, а именно комнатой, размером 17,19 кв. м., принадлежащих ему на праве собственности, что также свидетельствует об отсутствии у Жидко С.Л. правового интереса к пользованию жилым помещением по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Жидко С.Л. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие его покинуть жилье, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя: оплачивал жилье и коммунальные платежи, принимал участие в ремонте квартиры, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия. По этой причине коллегией отвергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить верный вывод районного суда о том, что одно лишь обстоятельство развода супругов Жидко в 2002 году не является достаточным доказательством того, что у Жидко С.Л. имелись уважительные причины покинуть спорную квартиру, Жидко С.Л. фактически имел возможность остаться проживать в спорной квартире при том, что он является и собственником 17/118 долей в праве собственности на квартиру, однако он таких намерений не изъявил и не воспользовался своим правом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи