Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 33-16806/2010 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 33-16806/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3614/10 по кассационным жалобам Филатовой Т.Н., Лебедева В.В. и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Филатово й т.Н., Лебедева В.В. к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" о расторжении договора, признании части договора недействительным, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Филатовой Т.Н., Лебедева В.В., их представителя Тагинцева А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филатова Т.Н. и Лебедев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", просили расторгнуть заключенный сторонами 24 апреля 2009 года предварительный договор купли-продажи, признать ничтожным как несоответствующий требованиям закона данный договор в части обязания внести денежные средства и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями заключенного ими с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" предварительного договора года купли-продажи жилого помещения, истцами была уплачена ответчику денежная сумма в размере 3421 534 руб. В дальнейшем истцы направили ответчику обращение о перезаключении предварительного договора купли-продажи на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако получили отказ. Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в предложенной ими редакции, а в случае отказа в его подписании - просили расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24 апреля 2009 года и вернуть им уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и ввода объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцам не возвратил, в связи с чем Филатова Т.Н. и Лебедев В.В, просили также взыскать с ответчика денежные средства в размере 3621120 руб., исходя из того, что расчеты по договору велись в условных единицах.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования Филатовой Т.Н.и Лебедева В.В. удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 24 апреля 2009 года расторгнут, с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (с учетом определения суда от 12 ноября 2010 года об исправлении описки в резолютивной части решения) в пользу Филатовой Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 24 апреля 2009 года, в размере 2566150 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

С ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21030 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Филатова Т.Н., Лебедев В.В. также просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вышел за рамки заявленных требований и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", извещенное о дне судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя, не представлено. С учетом изложенного, в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов и их представителя, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2008 года между ООО "Г.С.К.", действующим от лица ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: "...", по условиям которого истцами были внесены денежные средства в размере 2924353 руб.

29 апреля 2009 года между ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и истцами был подписан протокол о расторжении вышеуказанного предварительного договора от 22 ноября 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного предварительного договора, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" возвратило истцам денежные средства в размере 2 924 353 руб., что не оспаривалось сторонами.

24 апреля 2009 года между ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" и Филатовой Т.Н., Лебедевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: "..."., по условиям которого истцами были внесены денежные средства в размере 3 421 534 руб., при этом платежи по договору были произведены Филатовой Т.Н., что подтверждается платежными документами.

31 августа 2009 года и 07 октября 2009 года истцами в адрес ответчика направлены обращения с просьбой перезаключить предварительный договор купли-продажи на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако получили отказ по тому основанию, что подобные действия не предусмотрены законом.

16 июня 2009 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора от 24 апреля 2009 года и возврате им денежных средств, уплаченных во исполнение его условий, ответа на которое не поступало.

09 января 2010 года истцами в адрес ответчика направлено требование о подписании дополнительного соглашения к договору в редакции, предложенной Филатовой Т.Н. и Лебедевым В.В., а в случае отказа в его подписании с требованием о расторжении договора на том основании, что ответчик нарушает срок заключения основного договора купли-продажи и сроки ввода объекта в эксплуатацию, в чем истцам было отказано.

Пунктом 2 предварительного договора от 24 апреля 2009 года предусмотрено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - третий квартал 2010 года.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что поскольку предварительным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора от 24 апреля 2009 года по инициативе покупателя, предоставив ответчику отступное в размере 25 % от стоимости договора, и истцы первоначально обратились к ответчику с подобным требованием до истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о возможности расторжения предварительного договора от 24 апреля 2009 года и возврате Филатовой Т.Н. внесенных по договору денежных средств с учетом предусмотренного договором отступного в размере 25 %, то есть в сумме 2566150 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истцов о ничтожности п. 5 предварительного договора от 24 апреля 2009 года по мотиву несоответствия его требованиям закона, а также об отсутствии оснований для признания внесенных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Следует признать несостоятельным довод кассационной жалобы истцов о том, что их требования в этой части судом не рассмотрены, поскольку в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке, однако в данном случае оснований полагать сделку ничтожной в указанной истцами части судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов о расторжении заключенного договора и взыскании требуемой суммы исходя из указанных обстоятельств, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 10.3 заключенного сторонами предварительного договора от 24 апреля 2009 года он может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в п. 4 настоящего договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 120 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления последнего. Также договор содержит перечень условий, при которых продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. Таким образом, из буквального толкования условий заключенного сторонами предварительного договора (пп.10.2-10.4) не следует, что покупатель имеет право на досрочное расторжение договора по своей инициативе в иных случаях, помимо невыполнения продавцом срока заключения основного договора по своей вине.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества отнесены предмет договора купли-продажи, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена предмета договора являются существенными условиями договора.

Как следует из содержания условий спорного договора, (пп.4 и 8) ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор, то есть, срок заключения основного договора определен, строительство до настоящего времени не закончено, разрешения на ввод в эксплуатацию не получено, в связи с чем, ответчиком не нарушен срок заключения основного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы ответчика о том, что в данной части судом неправильно применены нормы материального права, заслуживают внимания.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, при этом подлежит отмене и в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела в этой части, которые уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Филатовой Т.Н. и Лебедева В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ" в указанной части и взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи