Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 33-17584/2010 Дело о возмещении убытков и морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что произошедшая поломка автомобиля явилась следствием именно производственного дефекта, а не получена в процессе эксплуатации автомобиля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 33-17584/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1920/10 по кассационной жалобе ООО "Олимп" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по иску Измакова С.Г. к ООО "Олимп" о возмещении убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Измакова С.Г. - адвоката Кузнецова А.В., Алексеевой Т.А., объяснения представителя ООО "Олимп" Глуховой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Измаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Олимп", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 3443027 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 19076 руб. 40 коп., стоимость заключения специалиста о причинах поломки автомобиля в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 21 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи NNавтомобиля М, двигатель NN, 2007 года выпуска, в процессе эксплуатации которого 15 ноября 2009 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем он был доставлен на станцию технического обслуживания ООО "Олимп", который является сертифицированным сервисным центром и уполномоченной организаций завода-изготовителя, где 16 ноября 2009 года в отсутствие истца был произведен ремонт автомобиля, оцененный ответчиком в 4672186 руб. 47 коп., истцу было предложено оплатить половину стоимости ремонта, однако истец полагает, что поломка автомобиля произошла по вине изготовителя, стоимость ремонтных работ существенно завышена, кроме того, ссылаясь на нормы ФЗ "О защите прав потребителя", считает, что ремонт в данном случае должен быть произведен за счет ответчика, являющегося продавцом товара ненадлежащего качества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года с ООО "Олимп" в пользу Измакова С.Г. взыскано 2481797 руб. в счет возмещения убытков в связи с устранением недостатков товара, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., стоимость заключения о причинах неисправности в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20608 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, ссылается на то, что выводы суда имеют предположительный характер, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 2, 12 ГПК РФ судом не обеспечена состязательность процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим также до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока его службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в соответствии с абзацем четвертом данной статьи потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы NN, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "П" 29 июня 2010 года на основании определения суда, определить причину повреждений приобретенного у ответчика и принадлежащего истцу автомобиля, образовавшихся 15 ноября 2009 года, то есть за пределами установленного гарантийного срока, произошло ли разрушение крепления карданного вала вследствие внешнего воздействия, а также то обстоятельство является ли данное повреждение - разрушение крепления карданного вала - следствием производственного дефекта, не представляется возможным по, при учете нормальной работы всех узлов и агрегатов объекта исследования разрушение крепления карданного вала, в том числе, игольчатого подшипника вследствие нагрузки при движении со скоростью 200 км/ч и выше произойти не могло. Также из выводов эксперта следует, что определить, имеются ли в деталях крепления карданного вала дефекты производственного характера, в том числе скрытые, не представляется возможным по причине непредоставления на исследование замененных деталей. Автомобиль на исследование эксперту истцом также представлен не был.

Удовлетворяя требование иска о взыскании расходов по исправлению недостатков автомобиля - стоимости ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных положений ФЗ "О защите прав потребителя", а также наличия в автомобиле скрытого заводского дефекта, приведшего к рассоединению узла карданного вала - крестовины, при этом, суд пришел к выводу о доказанности данного обстоятельства при наличии мнения эксперта С.Е.А., изложенного в заключении автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы "П" о том, что при учете нормальной работы всех узлов и агрегатов объекта исследования разрушение крепления карданного вала, в том числе, игольчатого подшипника вследствие нагрузки при движении со скоростью 200 км/ч и выше произойти не могло.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из выводов эксперта, которому истцом на исследование не был представлен автомобиль, а также не были представлены замененные детали, следует, что определить причины повреждений и наличие производственных дефектов не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что произошедшая поломка автомобиля явилась следствием именно производственного дефекта, а не получена в процессе эксплуатации автомобиля, соответственно, выводы суда основаны на предположениях.

За пределами исследования суда первой инстанции остался вопрос о том, в связи с чем на исследование эксперту не был представлен автомобиль, когда, кем и при каких обстоятельствах были утрачены детали, отсутствие которых влечет невозможность однозначно установить причины возникших повреждений, наличие или отсутствие производственного дефекта и их взаимосвязь.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ судом не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований ст. 56, 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи