Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1897/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, поскольку истец был лишен возможности исполнять служебные обязанности не в связи с увольнением, а в связи с содержанием под стражей, то есть не по вине работодателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1897/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7534/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Жукова Г.В. к Гос.учреждение об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Пак Н.Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в должности инспектора Гос.учреждение, с 27 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в качестве милиционера Гос.учреждение дел на транспорте, с 23 апреля 2009 года - в качестве инспектора службы ООО ПиБ. 07 мая 2010 года он узнал, что приказом УВД Nот 06 апреля 2010 года он уволен из органов внутренних дел 06 апреля 2010 года на основании п. "а" ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 19.04.1991 года "О милиции". Истец считает увольнение незаконным, приказ - подлежащим отмене, так как копия приказа ему не была вручена, трудовая книжка не выдавалась, денежный расчет не производился. После уточнения требований истец просил отменить приказ от 06 апреля 2010 года, восстановить на работе с 06 апреля 2010 года в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере < > рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано < > рублей < > копеек, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере < > рублей.

В кассационной жалобе Жуков выражает несогласие с решением суда, полагает его неправильным в части разрешения его требований о взыскании заработной платы. Истец находится в ИЗ-N, о рассмотрении дела извещен (л.д.110), представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено судебной коллегией в порядке ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в Гос.учреждение и был принят на должность милиционера отделения Гос.учреждение приказом от 27 августа 2007 года.

На основании рапорта истца об увольнении по собственному желанию из УВД от 23 марта 2010 года, приказом от 06 апреля 2010 года УВДТ от 06 апреля 2010 года истец был уволен из ОВД РФ по п. "а" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с должности инспектора службы линейного отделения внутренних дел Гос.учреждение.

07 апреля 2010 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела.

По результатам проведенной служебной проверки от 29.11.10 года установлено, что процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем, приказ УВД от 06 апреля 2010 года Nотменен приказом УТ МВД России по < > Nот 08 декабря 2010 г.

Истцу 07.12.2010 г. в связи с сокращением занимаемой им ранее должности с 01 октября 2010 года была предложна должность инспектора службы обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности Гос.учреждение с тем же окладом, званием, с чем истец согласился 07.12.2010 г.

Также ответчик 14.12.2010 г. уведомил истца о том, что при вступлении в законную силу приговора суда он будет уволен по ст. 19 ч. 7 п. "Н" Закона РФ "О милиции", и истец после ознакомления с указанным уведомлением просил документы при увольнении выслать в указанный им адрес.

Фактическое восстановление истца на службе и допуск к работе не были осуществлены ответчиком в связи с тем, что истец находился под стражей.

На момент вынесения настоящего решения ответчик являлся работодателем истца, истец не был уволен.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке, признав, что увольнение истца было произведено с нарушениями, отменил приказ от 06 апреля 2010 года об увольнении истца, восстановил истца на службе, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе с 06 апреля 2010 года и об отмене приказа от 06 апреля 2010 года.

В указанной части истец решение не обжалует, кассационная жалоба истца доводов в отношении указанной части решения не содержит.

В связи с нарушением при увольнении прав истца суд согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств спора в размере < >рублей.

В указанной части истец решение не обжалует, кассационная жалоба истца доводов в отношении указанной части решения не содержит.

Также при рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что при увольнении истцу были начислены выходное пособие в размере < > рублей, денежное довольствие за апрель в размере < > рублей < > копеек, компенсация за обмундирование в размере < > рублей, которые были ответчиком выплачены У. на основании выданных истцом доверенностей.

Ввиду избрания истцу как обвиняемому в совершении преступления меры пресечения - содержания под стражей он фактически не исполнял свои служебные обязанности с 07 апреля 2010 года, и соответственно, истец был лишен возможности исполнять служебные обязанности не в связи с увольнением, а в связи с содержанием под стражей, т.е. не по вине работодателя, и отсутствует вынужденный прогул истца по вине работодателя за период с даты увольнения приказом от 06 апреля 2010 г. до последующей его отмены приказом от 08 декабря 2010 г., а также на момент вынесения настоящего решения.

При этом исходя из положений п. п. 145, 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 960 от 14.12.2009 г., с учетом отмены приказа от 06.04.2010 г. об увольнении истца и размера выплаченных истцу в связи с увольнением сумм, суд пришел к выводу о том, что при избрании истцу меры пресечения в виде содержания под стражей денежное довольствие истцу подлежало сохранению и выплате в полном размере, но не более двух месяцев, при этом в связи с отменой приказа об увольнении и в связи с зачетом полученных им в связи с увольнением сумм (выходное пособие и компенсация за обмундирование) у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере < >, которую ответчик признал и выразил согласие выплатить.

Указанный вывод суда и размер подлежащей выплате истцу задолженности стороны не оспаривают.

Не имеется правовых оснований для выплаты истцу денежного довольствия за все время нахождения под стражей до разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. п. 145, 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 960 от 14.12.2009 г.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что начисленные ему при увольнении денежные средства он не получал, доверенность на имя У. не выдавал и не подписывал. При этом истец в кассационной жалобе просит повторно провести служебную проверку, допросить весь круг лиц по данному делу, провести очную ставку между истцом и У., провести почерковедческую экспертизу подписи истца на доверенностях на имя У., привлечь У. к уголовной ответственности, а также настаивает на возмещении ему У. полученных им денежных средств: выходное пособие в размере < > рублей, денежное довольствие за апрель в размере < > рублей < >копеек, компенсация за обмундирование в размере < > р. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что начисленные истцу при увольнении денежные средства были выплачены У. по доверенностям, выданным Жуковым. Ответчиком были представлены документы о выплате начисленных истцу при увольнении денежных средств, в том числе удостоверенные по месту работы 05 апреля 2010 г. доверенности Жукова на имя У. расчетные платежные ведомости. У. был допрошен судом в качестве свидетеля, дал показания об обстоятельствах оформления доверенностей, получения им по доверенностям денежных средств и их расходования.

Представитель истца участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представил доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не оспорил доверенности и обстоятельства их выдачи. Напротив, представитель истца согласился с доводами ответчика по данному вопросу, указал, что истцовой стороне было необходимо узнать, кем были получены деньги, полагал, что дело подлежит прекращению, что свидетельствуют об удовлетворении истцовой стороны полученной информацией и представленными ответчиком доказательствами.

С учетом представленных доказательств суд установил, что У. на основании выданной Жуковым доверенности получил начисленные истцу при увольнении денежные средства, в связи с чем суд произвел зачет полученных в связи с увольнением сумм при определении задолженности по денежному содержанию при разрешении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении нельзя признать правомерными ссылки истца в кассационной жалобе на то, что он не выдавал доверенности на имя У..

Вместе с тем, из кассационной жалобы истца следует, что истец просит обязать именно У. возместить истцу полученные и укрытые им денежные средства, начисленные истцу и полученные У.

Однако истцом был заявлен спор к ответчику, вытекающий из трудовых правоотношений, У. ответчиком по делу не является, как выше указано, был допрошен в качестве свидетеля по делу. В рамках настоящего дела истцом требований к нему не было заявлено и не было заявлено спора о взыскании начисленных истцу при увольнении денежных средств.

Кроме того, истец в настоящем деле не заявлял исковых требований о взыскании заработка за отработанное в апреле 2010 г. - начисленного ему денежного довольствия за апрель в размере < > рублей < > копеек, указанная выплата не подлежит и принята судом к зачету при определении размера задолженности при разрешении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем обстоятельства начисления и выплаты указанного денежного довольствия за апрель не имеют правового значения.

При наличии между истцом и У. спора в связи с получением последним и не передачей истцу начисленных истцу ответчиком денежных средств и обстоятельствами их расходования У. истец не лишен возможности разрешить возникший спора, в том числе обратившись в суд за его разрешением в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии истца с решением, постановленным в отношении ответчика-работодателя истца, доводов о несогласии истца с определенным судом порядком расчета задолженности по требованиям истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и с самим расчетом и доводов, опровергающих выводы суда по указанному вопросу.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи