Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-16/2011 Действия управления по сроку рассмотрения обращения заявителя признаны незаконными, поскольку управление должно было рассмотреть обращение заявителя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-16/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4924/10 по кассационным жалобам Зинатуллина В.Г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по заявлению Зинатуллина В.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Загараевой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зинатуллин В.Г. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 августа 2010 года NNоб отказе в предоставлении выписки из ЕГРП, отказ в возвращении произведенной им оплаты государственной пошлины по чек-ордеру от 23 июня 2010 года NN, действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по непредставлению заявителю решения в установленный законом срок с момента получения адвокатского запроса и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предоставить заявителю общедоступные сведения, согласно направленному 24 июня 2010 года запросу.

В обоснование поданного заявления ссылаясь на п. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Зинатуллин В.Г. указал, что, заключил соглашение с С.П.А. на оказание юридической помощи и обратился к заинтересованному лицу с адвокатским запросом о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, направив запрос почтой и оплатив государственную пошлину, однако Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в предоставлении сведений, являющихся общедоступными, госпошлина не возвращена, при этом обращение рассмотрено Управлением с существенным превышением установленного пятидневного срок с момента получения обращения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года заявление Зинатуллина В.Г. удовлетворено частично, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по сроку рассмотрения обращения заявителя признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Зинатуллина В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявления о предоставлении выписки и незаконности возложения на него обязанности по предоставлению копии удостоверения личности, заверенной нотариально, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу полагает незаконным решение суда в части признания действий Управления незаконными по сроку рассмотрения обращения заявителя, полагает решение подлежащим отмене в указанной части.

Заявитель, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 июня 2010 года Зинатуллин В.Г. обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление) с адвокатским запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее, выписка из ЕГРП) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "...".

Адвокатский запрос был направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: "...". В качестве оснований для обращения с таким запросом заявитель указал наличие соглашения об оказании юридической помощи с С.П.А.; ссылался на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Ответом Управления от 30 августа 2010 года NN, заявителю было отказано в предоставлении выписки из ЕГРП по тому основанию, что к запросу не приложены заявление и копия удостоверения личности, удостоверенные нотариально, с этим же ответом заявителю был возвращен чек-ордер по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП с отметкой "погашено".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению поданного заявления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего нормами действующего ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является действием регистрирующего органа, а отказ в предоставлении такой информации, оформленный в виде письменного сообщения (письма), соответственно, решением.

Согласно положений п. 1 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон N 122) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи обще пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (в редакции Федерального закона 21.12.2009 года N 334-ФЗ). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 года N 343, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах.

Пункт 28 Правил предусматривает, что книга учета выданной информации о зарегистрированных правах предназначена для учета запросов и заявлений о выдаче информации и фактов выдачи информации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав в соответствии со статьями 7 и 8 Закона.

В соответствии с п. 32 Правил в графе "Заявитель" должны быть указаны: для физического лица - фамилия, имя, отчество, удостоверяющий личность документ и его реквизиты... В эту же графу вносится адрес лица, обратившегося с запросом (заявлением), указанный в документе (запросе, заявлении) или названный заявителем лично.

Судом установлено, что адвокатский запрос Зинатуллина В.Г. от 24 июня 2010 года не содержит полного имени заявителя (имеется только фамилия и инициалы), не имеется указаний на документ, удостоверяющий личность заявителя и не указаны реквизиты этого документа, не содержится информация о месте жительства заявителя, а указан только адрес для направления корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по СПб об отказе в выдаче выписки из ЕГРП, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что в адвокатском запросе заявителя отсутствовали также сведения, необходимые для внесения в Книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах, в связи с чем Управление не вправе было предоставлять заявителю запрашиваемую информацию, при этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что на заявителя были незаконно возложены обязанности по предоставлению нотариально удостоверенных документов при обращении за выпиской из ЕГРП, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Управления Росреестра по СПб Зинатуллину В.Г. не было отказано в возврате уплаченной им государственной пошлины, и при том, что заявитель не лишен права обратиться с подобным заявлением в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, обоснованно отклонил данные доводы заявителя.

Доводы кассационной жалобы Зинатуллина В.Г. о незаконности решения Управления Росреестра по СПб в части возложения на него обязанности по предоставлению заявления и копии удостоверения личности, удостоверенные нотариально, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие со сделанным судом выводом, но не могут явиться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что доводы заявителя относительно незаконности действий Управления по сроку рассмотрения его обращения заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ Управление должно было рассмотреть обращение заявителя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Судом установлено, что запрос был направлен Зинатуллиным В.Г. 24 июня 2010 года и согласно уведомления получен Управлением 06 июля 2010 года, доказательств, опровергающих данные сведения, суду первой инстанции представлено не было, при том, что согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий органов государственной власти, возлагаются на орган, которым совершены оспариваемые действия. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении заявления Зинатуллина В.Г. в части признания действий Управления по сроку рассмотрения обращения заявителя незаконными.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица в этой части не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой, и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи