Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-9/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду также не было представлено доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права на спорный объект недвижимости

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-9/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело N 2-1329/10 по кассационным жалобам юр.л.1, Соболева А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2010 года, состоявшееся по иску Соболева А.С. к юр.л.1 о признании права собственности на квартиру, об обязании передать квартиру по акту,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С. Выслушав объяснения представителя истца, представителя юр.л.1, представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, поддержавших доводы кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соболев А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1 о признании права собственности на квартиру N<...> общей площадью 134,1 кв. м., расположенную на мансардном этаже дома N<...> по улице <...> в Санкт-Петербурге и об обязании ответчика передать ему указанный объект недвижимости на акту приема-передачи, ссылаясь на то, что 07 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого юр.л.1 обязалось произвести реконструкцию нежилых помещений <...> и <...> в жилом доме по адресу: <...> целях устройства мансардных квартир, с последующей передачей квартиры вместе с необходимой документацией истцу для регистрации права собственности последнего в порядке, установленном законом.

Строительство квартиры завершено, последняя была введена в эксплуатацию, необходимая техническая документация была получена ответчиком, истец выполнил обязательства, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, по оплате стоимости квартиры, однако ответчик отказывается исполнять обязанности по договору, в частности передать истцу мансардную квартиру, вместе с необходимыми документами для государственной регистрации права собственности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика юр.л.1 исковые требования признал, однако признание иска ответчиком, в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято судом, так как оно противоречит закону.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.С. было отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах представитель юр.л.1 и Соболев А.С. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Представители третьих лиц: Администрации Центрального района, УФРС по СПб и ЛО, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по управлению городским имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии 13 января 2011 года, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих не представили, судебная коллегия определила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание, по правилам части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболева А.С. в полном объеме суд первой инстанции проанализировав положения гражданского законодательства Российской Федерации, дав правовую оценку содержанию заключенного между сторонами договора, исходил из того, что Соболев А.С. не является участником инвестиционной деятельности на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", распоряжения главы Администрации, а также договора, заключенного с КУГИ, в связи с чем положения Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим между сторонами не применимы, поскольку они носят обязательственный характер.

По причине того, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Горизонталь", суд пришел к выводу о преждевременном характере требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости и передачи его по акту.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях" и решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 19 октября 1999 года, протокол N 20, и изданного во исполнение указанных актов распоряжения главы территориального управления от <...> <...> "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <...> М. было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств чердачное помещение, расположенное по адресу: <...> над квартирами <...>, <...>, <...>, <...> и <...> с целью создания жилого помещения.

28 февраля 2000 года между КУГИ и М. был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака <...> в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался принять чердачное помещение, расположенное в доме N<...> по улице <...> над квартирами 4,14,15,20 и 28, согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), осуществить вложение инвестиций в реконструкцию объекта и перечислить денежные средства на реконструкцию инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 1.2 инвестиционного договора объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения площадью 802,7 кв. м.

В соответствии со пунктом 7.1 заключенного инвестиционного договора, исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, является основанием для оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на объект.

На основании пункта 5.4 срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее двух лет с даты получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, с возможностью поэтапного ввода жилья в эксплуатацию.

Во исполнение инвестиционного договора между М. и КУГИ от 28 февраля 2000 года был заключен договор о порядке перечисления денежных средств, согласно которому застройщик обязался до 15 марта 2000 года перечислить средства на развитие инженерной инфраструктуры в размере 161098 рублей 22 копейки.

04 апреля 2005 года Дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 28 февраля 2000 года, заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и М., внесены изменения, в том числе, в части замены стороны по договору М. на юр.л.1 и предоставлении застройщику нежилого чердачного помещения <...>, площадью 718,50 кв. м, расположенного на чердачном этаже дома N<...> по улице <...>.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года в инвестиционному договору от 28 февраля 2000 года, был также определен срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2007 года с возможностью поэтапного ввода в эксплуатацию.

07 декабря 2007 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого застройщик осуществляет реконструкцию нежилых помещений <...> и <...> с устройством мансардных квартир в жилом доме по адресу: <...> а дольщик выражает свое согласие на указанную реконструкцию (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора по окончании реконструкции и сдачи вновь созданных помещений государственной приемочной комиссии застройщик передает дольщику мансардную квартиру общей площадью 130 кв. м, расположенную по адресу: <...>, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на передаваемую квартиру в УФРС по СПб и ЛО.

Стоимость квартиры по договору составляет 10271040 рублей (пункт 2.1 договора), которая может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим уменьшением или увеличением общей площади квартиры относительно данных пункта 1.3 договора, исходя из стоимости 1 кв. м площади.

На основании пункта 2.3 после сдачи объекта государственной приемочной комиссии и получения технических паспортов квартир застройщик направляет дольщику извещение об окончании строительно-монтажных работ, предлагая дольщику открыть безотзывный аккредитив в течение 14-ти дней после получения извещения на сумму 11058684 рубля, сроком действия - 180 дней с момента открытия.

Из справки филиала <...> юр.л.2 от 09 июля 2010 года усматривается, что на имя Соболева А.С. принят к исполнению аккредитив на сумму 10934707 рублей 20 копеек, получателем по которому является - юр.л.1 (л.д.135). До настоящего времени указанные денежные средства не получены ответчиком.

Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней после утверждения акта Государственной комиссии и получения технических паспортов квартир.

В силу пункта 4.1.5 договора в течение 60 дней после утверждения акта Государственной комиссии и получения технических паспортов квартир передать дольщику документы для регистрации в ГУ ФРС права собственности дольщика на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они постановлены в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию.

15 февраля 2010 года между КУГИ и юр.л.1 был подписан протокол о выполнении первого этапа инвестиционного договора от 28 февраля 2000 года и пунктом 1 протокола определено, что застройщик в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции мансарды и дополнительными соглашениями в договору от 04 апреля 2005 года и 24 мая 2006 года выполнил реконструкцию нежилого помещения <...> по адресу: <...> в результате чего созданы следующие жилые помещения: квартира N<...>, <...> и <...>. Отчисления застройщиком произведены в полном объеме в соответствии с приложением 5 к договору и взаимных претензий не имеется.

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <...> <...>-р и на основании акта Государственной комиссии от 29 апреля 2009 года вышеуказанные квартиры общей площадью 500,8 кв. м введены в эксплуатацию.

15 сентября 2009 года ГУП "ГУИОН" был оформлен кадастровый паспорт на спорную квартиру, и последней присвоен кадастровый номер <...> (л.д.51).

Таким образом, на основании оценки представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимости создан и введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, и может являться объектом гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

На основании вышеуказанных положений законодательства, возникновение права собственности истца на спорную квартиру зависело от доказанности обстоятельства создания спорного объекта недвижимости на внесенные им денежные средства.

Однако данных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Создание объекта недвижимости подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, законченного после реконструкции мансардного помещения от 29 апреля 2009 года.

Денежные средства в счет оплаты стоимости спорного объекта недвижимости были внесены истцом 09 июля 2010 года, что подтверждается соответствующей справкой филиала <...> юр.л.2 имеющейся в материалах дела на л.135, то есть после окончания реконструкции спорного объекта и до настоящего времени не получены ответчиком, на основании чего нельзя вынести суждение о том, что истец осуществил инвестирование спорного объекта недвижимости. Каких-либо доказательств, подтверждающие данные выводы, сторонами по делу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании анализа условий заключенного между сторонами договора, произведенного в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, которые не подлежат урегулированию положениями части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь возникновение у истца права частной собственности на спорную квартиру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суду также не было представлено доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании заключенного 07 декабря 2007 года договора и об обязании передать ему квартиру по акту правомерно были отклонены судом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая исковые требования, суд правомерно принял во внимание тот факт, что между сторонами отсутствует спор, поскольку ответчик признавал требования истца в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего действиями ответчика.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соболева А.С., юр.л.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи