Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-464/2011 Суд обоснованно взыскал судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы и расходы по оплате помощи представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2011 г. N 33-464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При участии прокурора Костиной Т.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/10 по кассационной жалобе Семеновой С.В., кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Семеновой С.В. к ООО "Северо-Западная торговая группа" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночную смену, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Семеновой С.В., ее представителя Буровой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО "Северо-Западная торговая группа" - Скрыпник В.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенова С.В., с 2008 года работавшая кассиром в магазине "Л." ООО "Северо-Западная торговая группа", приказом от 22 июня 2009 года была уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, Семенова С.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Северо-Западная торговая группа", просила восстановить ее на работе, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства в одно производство судом были объединены гражданские дела по искам Семеновой С.В. к ООО "Северо-Западная торговая группа" о взыскании денежных средств за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года Семеновой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2010 года решение Куйбышевского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, уточнив требования, истица просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 августа 2008 года недействительным, поскольку оно составлено при отсутствии равноправия сторон, без учета ее интересов в одностороннем порядке; в нем отсутствуют условия о режиме ее рабочего времени; просила признать увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - незаконным; восстановить ее на работе кассиром в магазине "Л.", принадлежащем ООО "Северо-Западная Торговая Группа" (далее ООО "С.З.Т.Г."), расположенном по адресу: "..."; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 28 августа 2008 года по 18 мая 2009 года в размере 38 458 руб., заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочей смены (сверхурочные часы) 17 464 руб.; заработную плату за работу в ночные часы 5 200 руб., заработную плату за время вынужденного прогула 159 595 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 114 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9 890 руб., кроме того, задолженность в части начисленной, но не выплаченной заработной платы за весь период работы, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы - в размере 28 352 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года Семеновой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным решением с Семеновой С.В. в пользу ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" также взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 21000 руб. и в пользу ООО "Северо-Западная торговая группа" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части взыскания с Семеновой С.В. судебных расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы, полагает, что данные расходы должны быть возложены на ООО "Северо-Западная торговая группа".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 25 августа 2008 года Семенова С.В. на основании заявления была принята на работу к ответчику на должность кассира структурного подразделения ответчика "Индустриальный-15" с заключением трудового договора.

Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что представленный в материалы дела трудовой договор от 24 августа 2009 года не имеет юридической силы, поскольку был подписан сторонами 02 апреля 2009 года, то есть в период действия трудового договора от 25 августа 2008 года и кроме того, был отменен решением работодателя во исполнение требований представления прокурора от 06 мая 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями трудового договора, заключенного сторонами 25 августа 2008 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора от 25 августа 2008 года Семеновой С.В. был установлен режим работы с 8-30 до 23-00 час. - 2 рабочих дня через 2 выходных дня.

Судом установлено, что фактически рабочая смена истицы начиналась в 9-00 и заканчивалась в 23-00, включая перерыв на отдых продолжительностью 2 часа, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Северо-Западная Торговая группа" от 01 июля 2008 года, которые действовали в период трудовых отношений истицы с ответчиком, а также показаниями свидетелей П.Л.Н. и Д.И.И., выполнявших у ответчика аналогичную работу, табелями учета рабочего времени.

При этом доводы Семеновой С.В. о том, что время ее работы составляло 14,5 часов, о чем должны свидетельствовать отметки на кассовом чеке, не подтвердились в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами и возражениями относительно причин указания в чеках фамилии истицы за пределами ее рабочего времени.

Согласно п. п.5.1.1, п. 5 трудового договора от 25 августа 2008 года Семеновой С.В. был установлен оклад в размере 6500 руб.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что в период с августа 2008 года по март 2009 года Семенова С.В. получала заработную плату ежемесячно в общей сумме 12000 руб. (л.д.158 т.2), при наличии оклада в размере 6500 руб.

При таких обстоятельствах, суд сделан правильный вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед истицей в выплате заработной платы в указанный период, в том числе при наличии у Семеновой С.В. переработки сверх установленной нормы рабочего времени.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы с марта по май 2009 года, суд исходил из установленного обстоятельства, наличия у истицы тарифной ставки (оклада) в размере 6500 руб. и отсутствия у работодателя обязанности по выплате истице заработной платы в большем размере, при том, что согласно представленным в дело расчетным листкам, платежным ведомостям, а также справке о доходах физического лица, истица получала заработную плату в размере 6500 руб. ежемесячно за вычетом НДФЛ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного требования иска.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Разрешая требования иска в части взыскания недополученной заработной платы за период работы в ночное время, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска в указанной части, поскольку истицей не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение факта участия Семеновой С.В. в ежемесячных инвентаризациях, проводимых в магазине в ночное время.

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы от 21 июля 2010 года, выполненной Северо-Западный экспертно-правовым центром, подписи от имени Семеновой С.В. в ведомостях за сентябрь-ноябрь 2008 года и январь 2009 года вероятно выполнены не Семеновой С.В., а другим лицом.

Разрешая спор в части требования Семеновой С.В. о взыскании с ООО "Северо-Западная торговая группа" задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2008 года, январь 29009 года, в общей сумме 28352 руб., суд оценив выводы эксперта, сделанные в заключении от 21 июля 2010 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы не является обязательным для суда, что свидетельствует о недоказанности факта подписи в ведомости не самой Семеновой С.В., при том, что ранее ее представитель подтверждал факт получения истицей заработной платы за время работы в размере более 6500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в редакции Постановления Пленума N 63 от 28.12.2006 года, Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до момента выплаты задержанной суммы. Как следует из смысла ст. 4 ТК РФ законодатель приравнивает к принудительному труду работу, которую работник должен выполнять в случае невыплаты ему заработной платы или выплаты ее не в полном размере, что в свою очередь, дает работнику право на самозащиту, в том числе, приостановку работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года Семеновой С.В. на имя работодателя было подано заявление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ до полной выплаты задолженности, которое было принято заместителем генерального директора С.В.В.

При этом, тем не менее, 16 мая 2009 года Семенова С.В. вышла на работу и отработала смену, что подтверждается табелем рабочего времени.

17 и 18 мая 2009 года у истицы были выходные дни согласно графика.

В период с 19 по 22 мая 2009 года Семенова С.В. на работу не выходила, что подтверждается докладными и служебными записками, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась согласно акта (том 2, л.д.86-87), при том, что уведомление с требованием представить письменное объяснение по данному факту, направленное работодателем в адрес истицы, получено ею 5 июня 2009 года,

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой С.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из вышеуказанных норм материального права и установленных обстоятельств, а именно того факта, что у истицы в действительности отсутствовали основания для приостановления работы по ст. 142 ТК РФ, поскольку заработная плата выплачивалась ей ежемесячно в установленном трудовым договором размере, установленного факта отсутствия Семеновой С.В. на рабочем месте в период с 19 по 21 мая 2009 года без уважительных причин, что является нарушением трудовой дисциплины, тяжесть которого давала работодателю основание для прекращения трудового договора, а предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 81, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о законности произведенного работодателем увольнения.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Семеновой С.В. по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда в части взыскания с Семеновой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также оплате проведенной почерковедческой экспертизе, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к", ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года подлежит отмене в части взыскания с Семеновой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в указанной части, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу из средств федерального бюджета судебных расходов в пользу ООО "Северо-Западная торговая группа" расходы по оплате помощи представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000 руб., и в пользу ООО "Северо-Западный центр экспертно-правовой центр" - судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в части взыскания с Семеновой С.В. судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу из средств федерального бюджета судебные расходы в пользу ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21000 руб. и в пользу ООО "Северо-Западная торговая группа" расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи