Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 4а-234/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 4а-234/11

14 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Крякина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года Крякин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Крякин О.В. с судебными решениями не согласен, поскольку знак 3.1 "Въезд запрещен". Ответ из ГУ ДОДД СПб не может являться доказательством по делу, поскольку не является пояснениями специалиста или заключением эксперта. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен".

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Крякин О.В. выехал и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Крякиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Крякина О.В. о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТа, проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются ответом из ГУ ДОДД СПб.

Доводы жалобы о том, что ответ ГУ ДОДД СПб не может являться доказательством по делу, поскольку не является пояснениями специалиста или заключением эксперта, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные сведения являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат фактические данные об организации дорожного движения на участке дороги, где Крякиным О.В. было совершено правонарушение, подлежащие оценке в суде, и подтверждают обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которые повлекли движение во встречном направлении, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности Крякина О.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Крякина О.В. на постановление, судья Ленинского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крякина О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крякина О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко