Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-309/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что заявление на увольнение было написано под давлением и угрозами со стороны начальника отдела, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции указанные утверждения истицы были проверены полно и всесторонне с оценкой доказательств по правилам ГПК РФ, данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пак Г.Д.-У. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Пак Г.Д.-У. к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пак Г.Д-У. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь" о восстановлении на работе, и просила суд восстановить ее в должности контролера КПП 422 отдела вахтенной службы ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в первую команду с графиком работы сутки через трое с 18 октября 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 25140,84 р. , взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Пак Г.Д-У. указала, что работала на указанной должности, однако 18 октября 2010 года была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, при получении трудовой книжки в отделе кадров сделала запись о несогласии со своим увольнением, полагала, что ее уволили незаконно, поскольку оснований для прекращения трудовой договора не было, заявление об увольнении она (истица) написала под давлением непосредственного руководителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Пак Г.Д.-У. было отказано.

В кассационной жалобе Пак Г.Д.-У. просит решение суда от 30 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 19 августа 2010 года N 904пм Пак Г.Д.-У. была принята на работу в ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в 422 отдел вахтенной службы на должность контролера контрольно-пропускного пункта 2 класса с испытательным сроком три месяца. 19 августа 2010 года с Пак Г.Д.-У. был заключен трудовой договор N 904.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2010 года Пак Г.Д.-У. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2010 года.

Приказом от 18 октября 2010 года N 867ув Пак Г.Д.-У. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

19 октября 2010 года составлен акт об отказе Пак Г.Д.-У. от ознакомления с приказом об увольнении, трудовая книжка была получена истцом 19 октября 2010 года, расчет произведен 20 октября 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления Пак Г.Д.-У. на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 80 ТК РФ также предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По делу установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении Пак Г.Д.-У. заявление не отзывала, возражения относительно своего увольнения представила только 19 октября 2010 года, то есть после издания приказа об ее увольнении.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что имела право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента подачи его работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку дата увольнения по собственному желанию была указана Пак Г.Д-У. в заявлении, а согласно положениям ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишил истца установленного законом права на отзыв заявления, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный довод не соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление на увольнение было написано под давлением и угрозами со стороны начальника отдела М., не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции указанные утверждения истицы были проверены полно и всесторонне с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные доводы Пак Г.Д-У. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи