Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-344/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку довод ответчика не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела документам, в том числе тому, что в период действия договора страхования был правомерно заменен государственный номер на застрахованном автомобиле

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску ЗАО "Чартис" к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Чартис" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба, и просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 130049,59 р. , а также судебные расходы в размере 17726 р. , в обоснование заявленных требований указав, что 01 января 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением водителя Иванова С.В. и автомобиля Опель Zafira, принадлежащего Смирновой И.В., застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования ("каско"); истцом было выплачено Смирновой И.В. страховое возмещение в размере 246559,59 р. ; 120000 рублей истцу было выплачено ЗАО "СГ "Спасские ворота", в котором была застрахована ответственность ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки - разницу между выплаченным Смирновой И.В. страховым возмещением (246559, 59 р. ) и страховой выплатой (120000 р. ), произведенной страховщиком Иванова С.В., а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82733 р. , а также судебные расходы - государственная пошлина в размере 2682 р. , расходы на проезд представителя в размере 14726 р. , а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 р. В кассационной жалобе Иванов С.В. просит решение суда от 12 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2007 года в 01 ч. 50 мин. на наб. Лебяжьей канавки в Санкт-Петерубрге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Иванова С.В. и автомобиля Опель Zafira, принадлежащего Смирновой И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2007 года Иванов С.А. за нарушение требований ПДД РФ, приведшее к возникновению указанного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Между Смирновой И.В. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Опель Zafira по риску "каско", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив Смирновой И.В. страховое возмещение в размере 240439 р. и 6510 р. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Zafira с учетом амортизационного износа, составляет 199633 р. , без учета износа - 202475 р. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2009 года с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Чартис" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 р. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 01 сентября 2010 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа заменяемых деталей (199633 р. ) и страховой выплатой, произведенной страховщиком ответчика (120000 р. ), что составляет 79633р., а также о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3100 р. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что истцом был застрахован автомобиль с государственным номером ..., а в ДТП участвовал автомобиль с государственным номером ....

Судебная коллегия полагает, что указанный довод Иванова С.В. не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела документам, в том числе ответу ОП МРЭО ГИБДД N 1, из которого следует, что Смирновой И.В. в период действия договора страхования был правомерно заменен государственный номер на застрахованном автомобиле ... на номер ....

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирновой И.В. не была выплачена страховая премия, являются голословными и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности. Иванов С.В. полагает, что к спорным правоотношениям применим двухлетний срок исковой давности, который истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи