Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1474/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что факт возникновения правоотношений между сторонами из договора целевого займа истцом не доказан и опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1961/10 по кассационной жалобе Ординой Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Ординой Н.В. к Гайдамович А.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ордина Н.В. обратилась с иском к Гайдамович А.И., просила взыскать с ответчика 351238,71 р. , в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь супругой сына Ординой Н.В., получила в долг денежные средства от продажи принадлежавшей Ординой Н.В. квартиры и потратила, с согласия Ординой Н.В., указанные денежные средства на приобретение квартиры <адрес>, однако впоследствии, после расторжения брака с сыном истицы, денежные средства Гайдамович А.И. истице не возвратила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ординой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Ордина Н.В. просит решение суда от 21 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гайдамович А.И. и сын истицы Ордин П.К. состояли в браке с 16 апреля 2003 года, брак расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года. Также указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Гайдамович А.И. и Ординым П.К. признано по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года установлено, что вышеуказанная квартира не была приобретена на деньги, вырученные от продажи принадлежавшей Ординой Н.В. квартиры. Ордина Н.В. участвовала при рассмотрении данного дела, заявляла требования относительно квартиры <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт возникновения правоотношений между сторонами из договора целевого займа истцом не доказан и опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Ордина Н.В. не обращалась к Гайдамович А.И. с требованием вернуть денежные средства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что ее сын Ордин П.К. возвратил истцу половину суммы займа.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод, поскольку правоотношения, возникшие между Ординой Н.В. и Ординым П.К., не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Иных доводов, по которым истец полагает решение суда подлежащим отмене, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи