Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2011 г. N 33-136/2011 Удовлетворяя исковые требования о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имевшие место недостатки товара были устранены надлежащим образом. Кроме того, установлен пропуск ответчиком установленного законом срока для устранения недостатков товара

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 января 2011 г. N 33-136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н. При секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года гражданское дело N 2-7515/10 по кассационной жалобе Егоровой А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Егоровой А.Б. к юр.л.1 о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егорова А.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л.1 и просила обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль <...> на новый, в связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 174 750 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 05 марта 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы, равной 34 950 рублям за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Егорова А.Б. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что Егорова А.Б является собственником автомобиля <...> (листы дела 12-15), проходила техническое обслуживание в юр.л.2, юр.л.1 (листы дела 16-20,38).

12 ноября 2009 года автомобиль истца был принят ответчиком для производства ремонта в связи с гудением компрессора пневмоподвески, при частичной разборке ДВС обнаружена неисправность блока двигателя с необходимостью замены (листы дела 21,22,24).

20 ноября 2009 года стороны заключили договор на безвозмездное временное пользование автомобилем марки <...> (л.д.82-89).

Ответчик направлял в адрес истца уведомление от 25 ноября 2009 года и 21 декабря 2009 года о необходимости замены запасных частей с ожидаемым сроком поставки из Англии 20 января 2010 года (листы дела 23,76).

01 декабря 2009 года истица обратилась в адрес юр.л.2 с требованием о замене автомобиля, реализованного юр.л.2 на новый в связи с наличием существенных недостатков товара, просрочкой устранения недостатков и невозможностью использовать автомобиль более 30 дней в году (лист дела 25).

юр.л.1 от юр.л.3 13 января 2010 года получил запасные части, в том числе сервисный двигатель в сборе, плательщик юр.л.3 (листы дела 28-29,43), в материалы дела представлена таможенная декларация на двигатель (листы дела 39-40), в адрес Егоровой А.Б. ответчиком 06 апреля 2010 года представлены копии сертификатов соответствия, сведения о двигателе (листы дела 44-60).

Согласно письменному заявлению ответчика, юр.л.1 подтверждает, что по гарантийному заказ-наряду <...> на автомобиле <...> (Nдвигателя <...>) был заменен двигатель внутреннего сгорания на двигатель с N<...> (лист дела 61), в период с 12 ноября 2009 года по 18 февраля 2010 года автомобиль находился на территории ответчика (лист дела 78).

По сообщению юр.л.3 от 03 сентября 2010 года двигатель внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с рабочим объемом двигателя более 1500 смЗ p|n LR 010167 был разрешен и применяется для установки на автомобиль с <...> (листы дела 123,126).

18 февраля 2010 года ответчик представил истцу на подпись договор <...> передачи в собственность двигателя N<...> в связи с гарантийным ремонтом автомобиля. Согласно пункту 1.2 договора, передаваемый двигатель принадлежит на праве собственности юр.л.1 в силу части 2.1. цена двигателя составляет 186 252 рубля 38 копеек. Ни договор, ни акт приема-передачи двигателя Егоровой А.Б. подписан не был (листы дела 62-64).

18 февраля 2010 года Егорова А.Б. в письменной форме указала ответчику на то, что она не была уведомлена о замене двигателя. Согласия на замену восстановленного, бывшего в употреблении двигателя не давала, не согласна на безвозмездное принятие двигателя, установленного в автомобиле, получила автомобиль для регистрации в ГИБДД (лист дела 24 оборот).

25 февраля 2010 года истица обратилась в юр.л.1 с требованием о замене автомобиля и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (листы дела 26-27).

В ответ на претензию истца юр.л.1 01 марта 2010 года сообщил о том, что истица не указала на наличие существенных нарушений качества ремонта, в связи с чем полагал, что автомобиль находится в исправном, работоспособном состоянии, ремонт произведен бесплатно, на его период истцу был предоставлен подменный автомобиль. Требования о замене товара предложено предъявить продавцу (лист дела 79).

Считая свое право нарушенным, Егорова А.Б. 16 марта 2010 года обратилась с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юр.л.1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а доводы представителя указанной организации о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должен являться продавец автомобиля, принадлежащего истице: юр.л..2, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что юр.л.1 является официальным дилером юр.л.3 в соответствии с заключенным между указанными организациями дилерским договором от 01 апреля 2009 года (листы дела 133-189).

Согласно пункту "ж" части 4 указанного договора, дилер должен сделать все возможное, чтобы обеспечить полное удовлетворение запросов каждого клиента в отношении продукции общества, включая продажу, техническое обслуживание и ремонт, гарантийное обслуживание и любые иные вопросы, относящиеся к обслуживанию клиентов в связи с продукцией общества.

В соответствии с пунктом "в" части 3 дилерского договора, дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции юр.л.3 приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров юр.л.3 и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями Руководства или иными Бюллетенями Общества.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, принадлежащий истице, в период гарантийного обслуживания был передан ответчику для производства ремонтных работ, в ходе которых была обнаружена неисправность блока двигателя с необходимостью замены.

Истица, ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения обнаруженных в товаре недостатков, обратилась в суд с требованиями о замене товара.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в заседании суда кассационной инстанции истица ссылалась на то, что в принадлежащем ей автомобиле в ходе ремонтных работ был обнаружен производственный недостаток. Сторона ответчика данный факт не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право потребовать замены товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. При этом, он имеет возможность обратиться с такими требованиями к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно условиям дилерского договора, юр.л.1 является уполномоченным дилером юр.л.3 в связи с чем, и, принимая во внимание все вышеизложенное, а также тот факт, что требования потребителя по устранению недостатков товара в установленный законом срок не были исполнены именно юр.л.1, учитывая также отсутствие в тексте дилерского договора запрета на совершение замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова А.Б. избрала неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку, предъявляя требования о замене товара и взыскании неустойки, истица указывает на ненадлежащее качество товара, при этом, недостатки, на которые указывает истица, появились в результате ремонтных работ. Таким образом, полагая, что ремонт произведен ненадлежащим образом, Егорова А.Б. предъявила требования о замене товара, что не предусмотрено Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, в связи со следующим.

При предъявлении исковых требований Егорова А.Б. ссылалась на то, что, в период гарантийного срока обслуживанию ею был передан ответчику автомобиль с целью производства гарантийного ремонта, при этом, в соответствии с письменным ответом ответчика, в автомобиле, принадлежащем истице, была обнаружена неисправность блока двигателя.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик не оспаривал факт наличия в проданном истице товаре недостатков.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы был принят ответчиком в ремонт 12 ноября 2009 года, 13 января 2010 года юр.л.1 получил от юр.л.3 запасные части, в том числе сервисный двигатель в сборе. Двигатель был установлен в автомобиль истицы и 18 февраля 2010 года ответчик представил истице на подпись договор передачи в собственность двигателя в связи с гарантийным ремонтом автомобиля. Ни договор, ни акт приема-передачи Егоровой А.Б. подписан не был, при этом, истица указала на то, что согласно представленным документам двигатель является не новым, а восстановленным, кроме того, из представленных сертификатов не усматривается, в отношении какого именно двигателя они выданы, в связи с чем истица считает, что гарантийный ремонт не был произведен ответчиком надлежащим образом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а именно: копии сертификатов соответствия с приложениями, ответы юр.л.1 договор <...> передачи в собственность номерного агрегата в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, акт приемки-передачи N 1 к договору <...>, таможенную декларацию на двигатель, принимая во внимание непредставление ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установки на автомобиль, принадлежащий истице, в установленный законом срок, нового сертифицированного двигателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта устранения ответчиком недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По правилам частей 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между сторонами по настоящему спору не был установлен срок устранения недостатков товара, следовательно, они должны были быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Тем не менее, как следует из материалов дела, автомобиль находился у ответчика в течение трех месяцев, при этом, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что имевшие место недостатки товара были устранены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Егоровой А.Б. о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основанием требований истицы о замене товара являлся не факт производства ответчиком некачественного ремонта, а пропуск ответчиком установленного законом срока для устранения недостатков товара.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества: автомобиля <...>, принадлежащего истице, на идентичный товар надлежащего качества, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Егоровой А.Б. о замене товара ненадлежащего качества: <...>, принадлежащего истице, на идентичный товар надлежащего качества.

Судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований, было также отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, учитывая факт предоставления ответчиком истице на период ремонта иного автомобиля аналогичной марки, что не предусмотрено законом для данной категории товара, и подтверждается Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 года, считает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, тем самым, уменьшив заявленную истцом сумму в размере 300 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы о замене товара ненадлежащего качества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 22200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 174 750 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 05 марта 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы, равной 34 950 рублям за каждый день просрочки.

Решение суда в этой части является правильным, постановлено на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, истица ссылалась на то, что она предъявила ответчику требование о замене автомобиля, которое в установленный законом срок удовлетворено не было, в связи с чем у Егоровой А.Б. возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела усматривается, что Егорова А.Б. предъявила ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, при этом, до истечения установленного положениями статьи 21 Федерального закона "О защите прав потребителей" срока, подала в суд иск, включающий в себя требования об обязании юр.л.1 произвести замену автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Егоровой А.Б. в суд первой инстанции были также предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В заседании суда кассационной инстанции истица пояснила, что она поддерживает требования о замене автомобиля, тогда как требований об обязании ответчика произвести ремонт не заявляет.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований об устранении нарушений прав потребителя, учитывая, что истицей предъявлены в суд требования о замене товара ненадлежащего качества, а не об обязании произвести ремонт товара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егоровой А.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Егоровой А.Б. о замене автомобиля и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования Егоровой А.Б. удовлетворить частично.

Обязать юр.л.1 произвести замену принадлежащего Егоровой А.Б. автомобиля <...> на новый автомобиль той же марки и модели.

Взыскать из средств юр.л.1 в пользу Егоровой А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать из средств юр.л.1 в доход государства государственную пошлину в размере 22200 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, кассационную жалобу Егоровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи