Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-1022/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений недействительными, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-1022/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Клещева С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Клещева С.П. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, Маришиной В.И. о признании распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клещев С.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петерубрга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (Далее - КЗРиЗ), Маришиной В.И. о признании недействительными распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 20.01.1997 года N 1/5 об отмене решения N 59/5 от 30.10.1995 года об отводе ему земельного участка; распоряжения главы Александровской поселковой администрации от 07.04.1997 года N 23/2 об отводе Маришиной В.И. этого земельного участка; распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года N 591-р "О передаче в собственность земельного участка" <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Распоряжением главы Александровской поселковой администрации от 30.10.1995 года N 59/5 Клещеву С.П. был предоставлен для осуществления индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 200 кв. м. <адрес>, однако в дальнейшем распоряжение о предоставлении ему (истцу) указанного участка было распоряжением главы администрации отменено в связи с отказом (как указано в распоряжении), его (истца) от участка; но от прав на земельный участок он (Клещев С.П.) не отказывался, считает, что оспариваемые распоряжения были изданы с нарушением закона.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Клещева С.П. отказано.

В кассационной жалобе Клещев С.П. просит решение суда от 16 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы Александровской поселковой администрации N 59/5 от 30 октября 1995 года Клещеву С.П. в постоянное пользование выделен земельный участок <адрес>, площадью 1200 кв. м. под строительство жилого дома.

Распоряжением Главы Александровской поселковой администрации N 23/2 от 07 апреля 1997 года распоряжение N 59/5 от 30 октября 1995 года отменено на основании личного заявления Клещева С.П., земельный участок выделен Маришиной В.И. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствие с положениями ст. 239.4 и ст. 239.5 ГПК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин был вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения содержатся в статьях 254, 256 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются акты администрации, изданные в 1995 году и 1997 году, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истца пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал, пропущен ли трехлетний срок исковой давности, либо пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом пропущен как срок исковой давности, так и срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в марте 2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с 1998 года Маришина В.И. пользовалась спорным земельным участком, в том числе возвела на нем строения, проведя электричество, в связи с чем Клещев С.П., считая себя титульным владельцем участка, должен был знать о нарушении своего права.

Кроме того, Распоряжением Главы Александровской поселковой администрации N 1/5 от 20 января 1997 г. отменено распоряжение об отводе спорного земельного участка Клещеву С.П., и как следует из Распоряжения N 1/5 от 20 января 1997 г. основанием для его издания явилось личное заявление Клещева С.П. от 16 января 1997 г.

Как установлено по делу, в архиве заявление Клещева С.П. от 16 января 1997 г. отсутствует.

В соответствии Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совмине СССР (с последующими изменениями) срок хранения личных заявления составляет пять лет (ст. 31).

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения Клещева С.П. с соответствующим заявлением в поселковую администрацию в январе 1997 г., отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда, что отсутствие заявления Клещева С.П. в 2010 году об отказе от спорного участка не подтверждает факт того, что Клещев С.П. указанное заявление не писал в 1997 году.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи