Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-819/2011 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что имеет место просрочка устранения ответчиком существенных недостатков, допущенных при сдаче дома в эксплуатацию. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. к ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Астрелин А.А., Астрелина Е.А., Астрелина О.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Жилкомстройинвест", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы по договорам о долевом участии в строительстве в размере 659973 р. в пользу Астрелина А.А., 82497 р. в пользу Астрелиной Е.А., 289424 р. в пользу Астрелиной О.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что11 января 2000 года между ними и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего у истцов в 2000 году должно было возникнуть право собственности на квартиры <адрес>. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года установлено, что по вине ответчика в доме отсутствует теплоцентр и общедомовой узел учета тепловой энергии, указанные недостатки не устранены до настоящего времени. Истцы полагали, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ надлежащего качества более 10 лет, в связи с чем, просили взыскать неустойку в размере стоимости договора долевого участия в строительстве.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Астрелина А.А. 10000 р. , в пользу Астрелиной Е.А. 3000 р. , в пользу Астрелиной О.В. 4000 р. В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 15 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2000 г. между ЗАО "Жилстройинвест" и Астрелиным А.А., Астрелиной Е.А. заключен договор N 34 о долевом участии в строительстве; также 11 января 2000 г. между ЗАО "Жилстройинвест" и Астрелиной О.В., Астрелиным А.А. заключен договор N 35 о долевом участии в строительстве. Согласно условиям указанных договоров, по окончании строительства Астрелин А.А., Астрелина Е.А. должны получить в собственности квартиру <адрес>, а Астрелина О.В. и Астрелин А.А. - квартиру <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2000 г. квартиры Nи Nпереданы Астрелину А.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Астрелину А.А. по актам приемки-передачи.

Истцы, полагая, что квартиры переданы им с существенными недостатками, ранее обращались в суд к ЗАО "Жилстройинвест" с требованием об устранении недостатков, и в частности указывали на то, что ЗАО "Жилстройинвест" не установило в подвале дома <адрес> узел учета тепловой энергии и теплоцентр.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 г., вступившим в законную силу 06 июля 2010 г., по делу N 177/10 по иску Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. к ЗАО "Жилстройинвест" исковые требования удовлетворены, ЗАО "Жилстройинвест" обязано обеспечить проектный эксплуатационный расход тепла на отопление в количестве 54 ккал/час на 1 кв. м., а также установить в подвале дома <адрес> узел учета тепловой энергии и теплоцентр в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что просрочка устранения ЗАО "Жилстройинвест" существенных недостатков, допущенных при сдаче дома в эксплуатацию, составила 10 лет.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обязательства с 06 августа 2010 года, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность устранить существенные недостатки возникла у ЗАО "Жилстройинвест" только с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 по делу N 2-177/10, является законным и обоснованным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела.

Размер подлежащей в соответствии с законом неустойки совпадает с размером неустойки, указанной истцами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив срок неисполнения ответчиком обязательства, последствия его неисполнения для истцов, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности взыскания неустойки в полном объеме и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи