Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1741/2011 Суд изменил решение, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции сумма не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий мирового соглашения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипник Л.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу N 2-3433/10 по иску Скрипник Л.С. к Пешему Д.О. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Скрипник Л.С. Врублевского П.И., действующего на основании доверенности от 1.10.2009 сроком на 3 года, и адвоката Гладышева А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Пешего Д.О. адвоката Иванова И.В., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скрипник Л.С. обратилась в суд с иском к Пешему Д.О. о взыскании с него неустойки, предусмотренной п. 5 мирового соглашения, утвержденного определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и просила взыскать неустойку в размере ..... руб. 00 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Скрипник Л.С. удовлетворены частично, подлежащая взысканию с Пешего Д.О. неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, и в пользу Скрипник Л.С. взыскана неустойка в размере ..... руб. 00 коп., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Скрипник Л.С. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению с увеличением размера взысканной неустойки.

Материалами дела установлено, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Скрипник Л.С. и Пешим Д.О.

В соответствии с п. 2, п. 3 указанного мирового соглашения Пеший Д.О. признал исковые требования Скрипник Л.С. о взыскании с него суммы в размере ..... руб. 00 коп., и обязался уплатить указанную сумму путем внесения на расчетный счет Скрипник Л.С. равных платежей по ..... руб. 00 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2009 года до полной уплаты, но не позднее чем до 10.11.2010.

Согласно п. 5 утвержденного судом мирового соглашения, в случае нарушения Пешим Д.О. ежемесячных сроков возврата денежных средств, Скрипник Л.С. вправе потребовать от Пешего Д.О. уплаты неустойки за нарушение сроков в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Скрипник Л.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с Пешего Д.О. в пользу Скрипник Л.С. задолженности по договору займа в размере ..... рублей, а также суммы неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей в сумме ..... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2010 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2009 в части выдачи исполнительного листа на сумму неустойки в размере ..... рублей в пользу Скрипник Л.С. отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией в своем определении от 26.01.2010 указано на то, что разрешение требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей по уплате задолженности подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве.

Данный вывод сделан судебной коллегией, в частности, в связи с тем, что в резолютивной части мирового соглашения, утвержденного определением суда, размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не определен.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не определен, дело рассматривается в рамках самостоятельного искового производства, довод истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен мировым соглашением сторон, не состоятелен.

Частично удовлетворяя требования истца в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по праву обоснованны, ответчиком не оспариваются, вместе с тем, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащая взысканию с Пешего Д.О. в пользу Скрипник Л.С. снижена на основании ст. 333 ГК РФ с ..... руб. 00 коп. до ..... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки, однако, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма в размере ..... руб. 00 коп. не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым увеличить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с Пешего Д.О. в пользу Скрипник Л.С. неустойки до .....) рублей.

Председательствующий

Судьи