Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-930/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью затрат ответчика на ремонт спорной квартиры и величиной арендной платы за пользование квартирой после ремонта

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова С.А., Михайловой И.В., Михайлова А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу N 2-374/10 по иску Михайлова С.А., Михайловой И.В., Михайлова А.С. к Жадану С.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Жадана С.А. к Михайлову С.А., Михайловой И.В., Михайлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Михайлова С.А. Мануйлова К.К., действующего на основании доверенности от 27.09.2010 сроком на 3 года, и Федорова Б.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2010 сроком на 1 года, представителя Михайловой И.В. Грудкина Б.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жадана С.А. Побегаевой О.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Михайлов С.А., Михайлова И.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Михайлова А.С., Михайлова В.В. обратились в суд с иском к Жадану С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования истцы просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 2112 933 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2005 между Михайловым С.А., Михайловой В.В., Михайловым С.А. с одной стороны, и Жаданом С.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям указанного договора, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора. По состоянию на 15.09.2006 основной договор заключен не был, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, что установлено вступившим в законную силу решением суда, однако, пользоваться спорной квартирой ответчик не прекратил и осуществлял пользование квартирой при отсутствии законных оснований в период с 15.09.2006 по 20.03.2009. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 ответчик вместе со своей семьей выселен из спорной квартиры, квартира истребована из его незаконного владения. Обращаясь в суд с иском, истцы, на основании ст. 1105 ГК РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за тот период времени, когда они обладали квартирой, но были лишены возможности пользоваться ею или сдавать в аренду.

Возражая против заявленных требований, Жадан С.А. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3949397 руб. 00 коп. - стоимости ремонта, произведенного ответчиком в квартире истцов.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Михайлова В.В. отказалась от исковых требований к Жадану С.А., а Жадан С.А. отказался от исковых требований к Михайловой В.В., отказ принят судом, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года Михайлову С.А., Михайловой И.В. и Михайлову А.С., действующему в лице законного представителя Михайловой И.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Жадану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования Жадана С.А. к Михайлову С.А., Михайловой И.В. и Михайлову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика по встречному иску Михайлова С.А. в пользу истца по встречному иску взыскано 725947 рублей 47 копеек, с Михайлова С.А. по обязательствам его несовершеннолетнего сына Михайлова А.С. в пользу Жадана С.А. взыскано 722873 рублей 63 копейки, с Михайловой И.В. в пользу Жадана С.А. - 725947 рублей 47 копеек. Данные суммы взысканы с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Михайлов С.А. и Михайлова И.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Михайлова А.С., подали кассационную жалобу, в которой просят отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 14.09.2005 между Михайловым С.А., Михайловой В.В., Михайловым С.А., с одной стороны, и Жаданом С.А. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2007, предварительный договор купли-продажи, заключенный 14.09.2005, признан прекратившим свое действие, Жадану С.А. отказано в удовлетворении требования об обязании Михайлова С.А. и Михайловой В.В. заключить основной договор купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2009, удовлетворены исковые требования Михайлова С.А. и Михайловой И.В. к Жадану С.А., Жадан С.Н., Жадану А.С., Жадан А.С. об истребовании квартиры <адрес> из незаконного владения ответчиков. Указанная квартира истребована из незаконного владения ответчиков, ответчики выселены из спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009, вступившим в законную силу, с Михайлова С.А. и Михайловой В.В. взысканы в пользу Жадана С.А. денежные средства в размере 1144148 руб. 40 коп., внесенные по предварительному договору купли-продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2009 Жадану А.С. отказано во взыскании с Михайлова С.А. и Михайловой В.В. убытков в размере 3949397 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на то, что ответчик в период с 15.09.2006 до 20.03.2009 незаконно пользовался принадлежащий им квартирой, в связи с чем, должен возвратить истцам неосновательное обогащение за указанный период, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. равной 92000 руб. 00 коп. В подтверждение доводов о размере подлежащих взысканию сумм, истцы представили Отчет об оценке рыночной арендной ставки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, подготовленный ИПБОЮЛ Кузьменко П.П. Заявив встречный иск, Жадан С.А. просил взыскать с истцов стоимость произведенного им ремонта, которая по данным Жадана С.А. составила 3 949397 руб. 00 коп.

С целью проверки доводов истцов по ходатайству Жадана С.А. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости аренды спорной квартиры в состоянии черновой отделки.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа рыночная стоимость права аренды спорной квартиры в состоянии черновой отделки отсутствует, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов по представленным Жаданом С.А. документам составляет 3750768 руб. 58 коп., с учетом стоимости ремонтных работ и времени, необходимого для ремонта и поиска арендаторов, стоимость аренды спорной квартиры составит, по мнению эксперта, 2154768 руб. 58 коп. за период с 15.09.2006 по 20.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что у ответчика Жадана С.А. неосновательное обогащение возникло в силу того, что он без законных оснований пользовался принадлежащей истцам квартирой в период с 15.09.2006 по 20.03.2009, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Неосновательное обогащение Жадана С.А. с учетом заключения эксперта, не оспоренного в установленном законом порядке, составило 1596000 руб. 00 коп. В то же время истцы, за счет затрат на ремонт квартиры, произведенный ответчиком из собственных средств, неосновательно сберегли денежные средства в размере 3750768 руб. 58 коп., в связи с чем, путем зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит, а с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2154768 руб. 58 коп., т.е. разница между стоимостью затрат Жадана С.А. на ремонт спорной квартиры и величиной арендной платы за пользование квартирой после ремонта.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истцов судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что по их мнению они доказали неосновательное обогащение ответчика в размере 2112933 руб. 33 коп. в соответствии с заключением ИПБОЮЛ Кузьменко П.П. о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры.

Судебная коллегия находит указанный довод кассационной жалобы необоснованным, поскольку представленный истцами отчет об оценке оценен судом первой инстанции, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в указанном отчете об оценке не учтено, что спорная квартира в момент ее передачи ответчику была без соответствующего ремонта, ремонт был осуществлен ответчиком самостоятельно.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом добыты иные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения сторон, которые надлежащим образом никем из участников процесса не оспорены и оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод истцовой стороны о том, что стоимость ремонта, произведенного ответчиком, ввиду отсутствия их согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом положений Главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, доводы истцов о несогласии с распределением судебных расходов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи