Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 4а-253/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 4а-253/11

15 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в интересах

Тыневье О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года Тыневье О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку Тыневье О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уведомлений от мирового судьи не получал, и тем самым было грубо нарушено его право на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Тыневье О.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Тыневье О.В. с результатами теста согласился, имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Копия акта была выдана Тыневье О.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Тыневье О.В. не высказал.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Тыневье О.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Тыневье О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 01 ноября 2010 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 08 ноября 2010 года, о чем Тыневье О.В. извещается посредством направления в его адрес телеграммы. 08 ноября 2010 года в судебное заседание явился защитник Тыневье О.В., действующий на основании доверенности. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, о чем Тыневье О.В. извещался телеграммами, а его защитник лично. На судебное заседание, назначенное 13 ноября 2010 года защитник так же был извещен лично, а Тыневье О.В. был извещен накануне судебного заседания по телефону через отца, что отражено в телефонограмме. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. ), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Тыневье О.В. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Доводы защитника о том, что Тыневье О.В. извещен менее чем за сутки до судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, Тыневье О.В. не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, защитник, участвующий в рассмотрении дела, осуществлял свои права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, действуя в интересах Тыневье О.В., в полном объеме.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тыневье О.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в интересах Тыневье О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко