Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1499/2011 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, ходатайство о прекращении производства в связи с иным порядком рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции разрешено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильева М.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по делу N 2-1361/10 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Плескачевской И.А., Ильеву М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ильева М.В. Кирьянова И.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 сроком на 3 года, действующего также в интересах Плескачевской И.А. на основании доверенности от 02.09.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Набатовой К.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 сроком по 01.09.2013, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Плескачевской И.А., Ильеву М.В. и ООО "Алко-Трейд" о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Алко-Трейд" (ранее ООО "999") был заключен кредитный договор на сумму .... руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алко-Трейд" по указанному договору с Плескачевской И.А. и Ильевым М.В. были заключены договоры поручительства. Обязательства по кредитному договору ООО "Алко-Трейд" не исполняет, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с заемщика - ООО "Алко-Трейд" и поручителей - Плескачевской И.А., Ильева М.В. - денежные средства в размере .... рублей 74 копейки.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные требования по размеру в сторону увеличения, и размер взыскиваемой задолженности составил .... руб. 99 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ООО "Алко-Трейд", Плескачевской И.А. и Ильева М.В. солидарно взысканы денежные средства в сумме .... руб. 99 коп., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Ильев М.В. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом не исследован вопрос о наличии согласия супругов поручителей на заключение договоров поручительства, в то время как данное обстоятельство имеет важное правовое значение.

Остальными участниками процесса решение не обжалуется.

ООО "Алко-Трейд" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2009 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "999" заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" открыл ООО "999" кредитную линию на общую сумму .... руб. 00 коп. на срок до 01.04.2010 под 18 % годовых (л.д.6-17).

На основании решения единственного участника .... от 17.06.2010 наименование ООО "999" изменено на ООО "Алко-Трейд".

В обеспечение исполнения ООО "999" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Плескачевской И.А. 17.12.2009 заключен договор поручительства физического лица (л.д. 22-28).

Аналогичный договор заключен 17.12.2009 с Ильевым М.В. (л.д. 30-36).

Согласно п. 2.2. указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, доказательства того, что обязательства должником надлежащим образом не исполняются, истцом представлены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Судебная находит состоявшееся решение незаконным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

В материалах настоящего гражданского дела (л.д.74-76) имеется копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу NА56-41047/2010, согласно которому ООО "Алко-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу конкурсным управляющим ООО "Алко-Трейд" было заявлено ходатайство о прекращении производства в части требований к ООО "Алко-Трейд" в связи с иным порядок рассмотрения требований кредиторов. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включено в реестр должников.

Указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Вместе с тем, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора необходимо было учесть следующее:

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применений последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства ООО "Алко-Трейд" по кредитному договору наступил до открытия конкурсного производства, в связи с чем, денежное обязательство ООО "Алко-Трейд" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не является текущими платежами, и потому подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Поскольку имеется решение арбитражного суда о признании ООО "Алко-Трейд" банкротом, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ООО "Алко-Трейд" на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как усматривается из уточненного искового заявления от 04.10.2010 (л.д. 64), начисление процентов ООО "Алко-Трейд" продолжалось и после принятия названного решения арбитражным судом.

Согласно условиям договоров поручительства, в частности, п. 2.2. договоров, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

При изложенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи