Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2011 г. N 33-159/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом, вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в установленном законом порядке. Учитывая, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняет предусмотренные законом обязанности нанимателя, задолженность по квартплате и коммунальным платежам в настоящее время отсутствует, оснований считать, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, не имеется

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2011 г. N 33-159/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А. и Быханова А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "....." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску ОАО "....." к К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату N, размером 12,0 кв. м. в общежитии, расположенном в <адрес>, лит. А. по <адрес>.

Ранее указанное общежитие находилось в собственности ЗАО ".....", в 2003 году было передано в государственную собственность Ленинградской области, в настоящее время на основании договора доверительного управления Nд от 01.11.2005 г., заключенного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, находится в доверительном управлении истца ОАО "....."

Истец обратился в суд с иском о выселении К. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16577,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4663,10 руб., ссылаясь на то, что трудовые отношения ответчика с бывшим собственником ЗАО "....." были прекращены с 01.07.1993 г., в трудовых отношениях с новым собственником ответчик не состоит, решение о предоставлении спорного помещения ответчику не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком не заключался, ответчик занимает спорное помещение без законных оснований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "....." отказано.

ОАО "....." в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.100-107), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено К. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "....."; с 26.11.1992 г. ответчик имеет постоянную регистрацию в спорном помещении /л.д.14/; в соответствии с распоряжением Леноблкомимущества Nот 28.10.2005 г. и на основании договора доверительного управления имуществом государственной собственности Ленинградской области от 01.11.2005 г. Nд общежитие передано в доверительное управление ОАО "....." /л.д.15, 51/; в настоящее время здание также имеет статус общежития /л.д. 51/; трудовые отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.

Отказывая ОАО "....." в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР о договоре найма служебного жилого помещения, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ о выселении граждан из специализированных жилых помещений и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику К. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "....."; вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в установленном законом порядке.

Районный суд, принимая во внимание, что действующее на момент вселения ответчика жилищное законодательство обязательного заключения договора найма в письменной форме не предусматривало, пришел к правильному выводу, что при открытии ответчику лицевого счета имело место фактическое заключение с ним договора найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняет предусмотренные законом обязанности нанимателя, задолженность по квартплате и коммунальным платежам в настоящее время отсутствует, оснований считать, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, не имеется.

Сведений о наличии в собственности ответчика (или на иных законных основаниях) другого жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу, что между сторонами спора имеют место жилищные правоотношения, к которым не могут быть применимы положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

Разрешая на основании заявления представителя ответчика вопрос о возможности применения последствий пропуска исковой давности, суд учитывал, что спорное помещение расположено в здании, находящемся в доверительном управлении истца с 01.11.2005 г., соответственно, с указанного времени истец обладал необходимой информацией о проживании в спорном жилом помещении ответчика; при этом, обращение истца в суд последовало лишь 16.03.2010 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9) если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд более чем через четыре года пять месяцев с момента перехода здания общежития (и спорного помещения) в доверительное управление истца; срок исковой давности по требованиям о выселении истцом пропущен; оснований для выселения ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53 и 101 ЖК РФ также не имеется, поскольку задолженность по квартплате и коммунальным платежам у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "....." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи