Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-41/2011 При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-41/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело N 2-4598/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Тютина А.Н. к Гуща Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тютин А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуща Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в сумме ...руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2010 г. исковые требования Тютина А.Н. частично удовлетворены. Суд взыскал с Гуща Е.П. в пользу Тютина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. - ...руб. и расходы по уплате госпошлины - ...руб. В остальной части иска отказано.

Тютин А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 г. по иску Тютина А.Н. к Гуща Е.П., вступившим в законную силу 05.04.2010 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга - ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в сумме ...руб.

Постановлением от ...г. судебный пристав-исполнитель ... районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по гражданскому делу, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбудил исполнительное производство о взыскании с должника Гуща Е.П. в пользу взыскателя Тютина А.Н. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

...г. Гуща Е.П. исполнил решение суда путем внесения взысканной суммы на счет УФССП России по Санкт-Петербургу. Истец данный факт не отрицал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 г. исполнил в течение двух месяцев после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, противоречит ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательств, обоснованно ограничил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммой ...руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, оснований считать взысканную судом неустойку необоснованной не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи