Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-253/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-253/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело N 2-1607/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Банка ... (закрытое акционерное общество) к Дмитренко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк ... (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитренко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... корпус ... по ул. ..., пос. ... в Санкт-Петербурге, принадлежащих на праве собственности ответчику с определением способа реализации - продажи с публичных торгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. исковые требования Банк ... (ЗАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитренко Е.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...г. между ОАО "..." и Дмитренко Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Дмитренко Е.И. предоставлен кредит со сроком возврата по ...г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 11,75% годовых для приобретения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... корпус ... по ул. ..., пос. ... в Санкт-Петербурге. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) доли (п. 2.4).

...г. между Дмитренко Е.И. и Черкасовым В.А., Черкасовой И.Н., Черкасовой Е.В. заключен договор купли-продажи ... долей указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю квартиры на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона (п. 1.7). ...г. право собственности Дмитренко Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от ...г. ОАО "..." передает Банку "..." права по указанной закладной.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ОАО "..." свои обязательства по кредитному договору от ...г. исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

Суд обратил взыскание на предмет залога - ... долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих Дмитренко Е.И., установив начальную продажную цену - ...руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости ... долей квартиры, несостоятелен.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п. п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обосновано взыскана с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска( ст. 98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.

Дмитренко Е.И. надлежаще извещена о судебном заседании ...г. ей вручена копия иска с приложениями (л.д....). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание с приложением соответствующих документов ответчица не заявляла. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

Не явившись в судебное заседание, Дмитренко Е.И. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи