Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-972/2011 Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-972/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

с участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казак Т.Г. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 4306/10 по иску Ширяева В.С. к Казак Т.Г., Казак А.Г. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ширяев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/96 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в спорном жилом помещении на момент его приобретения и до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, тем самым нарушают его права собственника.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Ширяева В.С. удовлетворены.

Казак Т.Г. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты размером 27,30 м.кв. в шестикомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт - Петербурге, которое принадлежало на праве общей долевой собственности Б. на основании дубликата договора Nпередачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией района Санкт - Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым В.С. и Б. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом С., зарегистрированный в реестре за N, в соответствии с которым Б. продал, а Ширяев В.С. купил в общую долевую собственность 27/96 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, и покупателю в пользование перешли комната N 9 площадью 14,4 м.кв. и комната N 11 площадью 12,9 м.кв. /л.д. 8-9/; право собственности Ширяева В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

В спорном жилом помещении бывшим собственником Б. в качестве членов его семьи зарегистрированы с 22.05.2008 года Казак Т.Г., с 21.05.2008 года Казак А.В., 14.08.2001 года рождения, с 16.07.2008 года Казак А.Г. /л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от Ширяева В.С. письменное предложение об освобождении спорного жилого помещения в срок до 15.07.2010 года /л.д. 10, 11/; до настоящего времени требование Ширяева В.С. об освобождении комнат ответчиками не исполнено, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении /л.д. 35/.

Удовлетворяя исковые требования Ширяева В.С., районный суд исходил из указанных обстоятельств и руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При вынесении решения Василеостровский районный суд СПб оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Ширяева В.С. о признании Казак Т.Г., Казак А.Г., Казак А.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и исходил из того, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли - продажи к Ширяеву В.С. прекращается право пользования Казак Т.Г., Казак А.Г., Казак А.В., являвшихся членами семьи бывшего собственника.

Одновременно, соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает также во внимание, что из объяснений Казак Т.Г., данных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ее семья снимала комнату у Б., намеревались оформить договор ренты, а потому судебная коллегия считает, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, их право производно от права Б., который после перехода права собственности его утратил, оснований к сохранению за Казак Т.Г., Казак А.Г., Казак А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о законности приобретения Ширяевым В.С. спорного жилого помещения в связи с возбуждением уголовного дела не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку, как правильно указал районный суд, доказательств того, что договор, заключенный между Ширяевым В.С. и Б., расторгнут либо признан недействительным не представлено, приложенный Казак Т.Г. к кассационной жалобе ответ прокуратуры района Санкт - Петербурга не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли - продажи, на основании которого у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства приобретения истцом права собственности на две комнаты в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Казак Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи