Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1156/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании предоставить доступ к трубопроводам холодного водоснабжения, поскольку законодательством установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1156/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Штрайб З.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску ООО об обязании предоставить доступ к трубопроводам холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к ответчику Штрайб З.А. об обязании предоставить доступ к трубопроводам холодного водоснабжения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес> в СПб, в указанном доме произведены работы по замене трубопровода (стояка холодного водоснабжения) от нижнего разлива холодного водоснабжения до кв. 42 (первый этаж) и от кв. 46 (третий этаж) до кв. 50 (пятый этаж), при этом в квартире ответчика замена трубопровода не производилась ввиду отсутствия доступа, требования предписаний, направленных в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру, не выполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования ООО удовлетворены.

В кассационной жалобе Штрайб З.А. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО , ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Штрайб З.А. на основании договора купли - продажи NNот ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 10/, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/. Управляющей организацией указанного дома является истец /л.д. 17 - 18, 19 -36/.

В связи с обращением Е., проживающего в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге о низком давлении подачи воды в системе холодного водоснабжения /л.д. 7-8/, был осуществлен выход в адрес, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПБ ГУ "Городская аварийно - восстановительная служба жилищного фонда Санкт - Петербурга" были проведены работы по замене трубопровода (стояка холодного водоснабжения) от нижнего разлива холодного водоснабжения до кв. 42 (первый этаж) и от кв. 46 (третий этаж) до кв. 50 (пятый этаж). В кв. 44 замена трубопровода не производилась ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение /л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Штрайб З.А. посредством почтовой связи были направлены предписания об обязании предоставить доступ к инженерным сетям для замены участка стояка холодного водоснабжения /л.д. 13 - 15/, требования предписания не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей обязанности собственникам жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, районный суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, и пришел к выводу о необходимости получения доступа к трубопроводам холодного водоснабжения, проходящим через кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО , как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес Штрайб З.А. несколько предписаний предписаний, требования которых в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, ответчик должна была исполнить.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Штрайб З.А. предоставить доступ к трубопроводу холодного водоснабжения, проходящему через квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге в течение 1 одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что в направленном предписании не содержится информация о сроках проведения работ, не указана должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ, в связи с чем ответчик лишен был возможности сформировать с ответственным лицом свой личный график в целях выделения времени для предоставления доступа в квартиру судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в направленных в адрес ответчика предписаниях был указан срок, в которых необходимо предоставить доступ в жилое помещение, указана фамилия и должность работника ООО , а также телефон для связи, кроме того, ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что она знала о проведении ремонтных работ, связывалась по данному факту с обслуживающей организацией. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик имела объективную возможность получить интересующую ее информацию по обстоятельствам проведения работ по замене трубопровода.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство кем именно будут проводиться работы по замене трубопровода не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не подтвержден факт получения ответчиком предписаний, при том условии, что Штрайб З.А. регистрации по месту нахождения своей собственности не имеет, является не состоятельным, поскольку факт направления предписаний подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция не была востребована ответчиком, конверты возвращены в отправителю по истечении срока хранения /л.д. 54/. При этом Штрайб З.А. не представила доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной в ее адрес корреспонденции.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в частности в отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, а потому исковое заявление подлежало оставлению без движения в не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения с учетом тех обстоятельств, что из искового заявления следует, что истец просил суд предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штрайб З,А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи