Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-350/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома. Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу N 2-5396/10 по иску Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. к закрытому акционерному обществу "Ж..........." о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Астрелина А.А., представляющего также Астрелину Н.А., Астрелину Е.А., Астрелину О.В. и Щербакову М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда от 09.12.2010 г. по настоящему делу требования Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. о взыскании с ЗАО "Ж..........." денежных компенсаций морального вреда в размере по 50.000 рублей каждому, предъявленные в связи с неустранением недостатков занимаемых истцами квартир Nи N<адрес>, допущенных ответчиком при строительстве названного жилого дома, удовлетворены на сумму 1.000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика также взысканы штраф в федеральный бюджет в размере 2.500 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 20.000 рублей.

В резолютивную часть решения суда включено указание об отказе в удовлетворении исковых требований о вынесении в отношении руководителя ЗАО "Ж..........." частного определения.

В кассационной жалобе истцы просят изменить указанное решение в части определения размера компенсаций морального вреда, считая его необоснованно заниженным, и удовлетворить их требования в полном объеме.

ЗАО "Ж..........." решение суда не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования по праву, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда по гражданским делам N 2-152/06 и N 2-1100/07 было установлено наличие недостатков квартир Nи N, допущенных застройщиком ЗАО "Ж..........." при строительстве жилого <адрес> <адрес>, и на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, в частности, устранить слабый напор холодной и горячей воды, обеспечить вытяжку на кухне, в ванной и в туалете, обеспечить воздухонепроницаемость в местах прохождения систем отопления через перекрытия в комнатах и на кухне, выполнить гидроизоляцию перекрытий в местах прохождения труб холодного водоснабжения, гнутые трубы на подводках к водоразборным кранам в ванной и на кухне заменить на проходные угольники.

Вывод о наличии указанных недостатков и об их неустранении ответчиком содержится в решениях этого же суда от 23.06.2010 г. по делу N 2-2665/10 и от 13.10.2010 г. по делу N 2-4374/10 о взыскании с ответчика в пользу Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. денежных компенсаций морального вреда в размере соответственно по 5.000 рублей и по 2.000 рублей каждому (л.д.5-7, 10-12).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не оспаривал доводы истцов о том, что названные недостатки по-прежнему не устранены.

При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд правильно признал, что они вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 1.000 рублей каждому с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям ст. ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ранее в пользу истцов неоднократно взыскивались компенсации морального вреда, при этом настоящий иск был предъявлен через месяц после вынесения решения суда от 13.10.2010 г. по делу N 2-4374/10 о взыскании в пользу истцов денежных компенсаций морального вреда в размере по 2.000 рублей, оснований для вывода о занижении размера компенсаций, присужденных истцам по настоящему делу, не имеется, поскольку доказательств причинения им существенных дополнительных нравственных страданий за период, истекший с момента вынесения решения от 13.10.10 г., не представлено.

При таком положении оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается изложенной истцами при рассмотрении дела просьбы о вынесении частного определении (л.д.57), то суд ошибочно расценил ее как исковое требование, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В связи с этим указание на отказ в удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Вместе с тем достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика у суда не имелось, а неисполнение судебных постановлений, возлагающих на ответчика обязанность совершить определенные действия в пользу истцов, может повлечь применение к нему мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В остальной части решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска Астрелина А.А., Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А., Астрелиной О.В. и Щербаковой М.А. к закрытому акционерному обществу "Ж..........." о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований о вынесении в отношении руководителя ЗАО "Ж..........." частного определения

Председательствующий

Судьи