Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2011 г. N 33-348/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что договор поручительства, по которому истец обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, так как его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2011 г. N 33-348/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу Тышкевич Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по делу N 2-3817/10 по иску Тышкевич Ю.А. к Соколову С.С. и КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "А.... о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Шклярова Э.Р., поддержавшего жалобу, ответчика Соколова С.С., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, и представителя КБ "А...." Холовой Ж.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

07.12.2005 г. между КБ "А...." (ОАО) и Кожевниковым Д.В. был заключен кредитный договор NКФА-01244/0700, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 885.500 рублей сроком до 08.12.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 07.12.2005 г. между КБ "А...." (ОАО) и Соколовым С.С. был заключен договор поручительства NПФА-01244/0700, согласно которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком (л.д.8-9).

Тышкевич Ю.А., состоявшая с Соколовым С.С. в зарегистрированном браке с 25.02.2005 г. по 20.02.2010 г. (л.д.32, 33), обратилась в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий его недействительности путем возложения на банк обязанности перечислить уплаченные Соколовым С.С. по договору денежные средства в размере 1.012.200 рублей на счет вклада, принадлежащий ей и Соколову С.С., ссылаясь на то, что она не давала согласия последнему на совершение указанной сделки, направленной на распоряжение их общим имуществом, о чем банку было известно.

Решением Кировского районного суда от 02.11.2010 г. в удовлетворении требований Тышкевич Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемый договор поручительства относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 этой статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства от 07.12.2005 г., по которому Соколов С.С. обязался отвечать солидарно с Кожевниковым Д.В. за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, т.е. на обязательстве этого супруга, не имеется.

Норма пункта 2 ст. 45 СК РФ о том, что при недостаточности общего имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, также в данном случае неприменима.

Исходя из приведенных положений законодательства ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из указанных договоров кредита и поручительства, несут Кожевников Д.В. и Соколов С.С., являвшиеся участниками этих договоров.

Поскольку Тышкевич Ю.А. в договорах не участвовала, возможность удовлетворения требований банка, основанных на обязательстве, созданном Соколовым С.С., за счет ее личного имущества, а также причитающейся ей доли в общем имуществе супругов, отсутствует.

Таким образом, согласия Тышкевич Ю.А. на заключение договора поручительства ее супругом Соколовым С.С. не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным и применения последствий его недействительности у суда отсутствовали.

В случае, если, исполняя денежные обязательства в рамках договора поручительства, Соколов С.С. действовал в ущерб интересам семьи, расходуя денежные средства, относящиеся к супружескому имуществу, соответствующая сумма может быть учтена при определении долей супругов в их общем имуществе при его разделе согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Оснований для вывода о какой-либо недобросовестности со стороны банка при получении исполнения от Соколова С.С. в качестве поручителя материалы дела не дают.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном понимании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тышкевич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи