Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1510/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ввиду чего строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истицей признано быть не может, так как земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится во временном пользовании истицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопранькова Т.Г. Судей

Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1202/10 по кассационной жалобе Борисаевой В.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Борисаевой В.М. к администрации Петродворцового района о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения истицы Борисаевой В.М., ее представителя Карасеву В.П., представитель ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Юрченко С.Н., представителя третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга - Цыденова С.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Борисаева В.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт - Петербурга с иском к администрации Петродворцового района о признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 1987 года пользуется земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу. В 1992 года настоящий земельный участок был передан ответчиком истице по договору (индивидуальному) на землепользование, для огородно-садовых культур сроком на пять лет с правом возведения построек. В 1993 году истица возвела на земельном участке одноэтажный деревянный дом на железобетонном фундаменте. По мнению истицы, в силу действия пункта 1 статьи 218 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на указанный дом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска Борисаевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ввиду чего указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истицей признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект находится во временном пользовании истицы.

Приходя к настоящему выводу, суд установил, что договор (индивидуальный) на землепользование от 24.10.1992 года, на который ссылается истица, не подтверждает ее право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., а равно и права на возведение построек на указанном участке, поскольку из содержания данного договора не следует на какой именно земельный участок он заключен, план участка отсутствует, адрес не указан, размер площади участка указан 0, 0663 га, в написании данного размера видны следы исправления, кроме того, в договоре в качестве разрешенных построек указан - одноэтажный домик. Исходя из указанного, суд признал ссылку истицы в обоснование своих требований на договор (индивидуальный) на землепользование от 24.10.1992 года несостоятельной.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленным в силу ст. 61 ГПК РФ решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 августа 2009 года (гражданское дело N), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Борисаевой В.М. к администрации Петродворцового района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 08.10.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования истицы о признании права собственности на земельный участок (гражданское дело N), суд по представленным в материалах дела документам установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений (договора аренды земельного участка от 1998 г., 2002 г., 2005 г., 2007 г.).

Оценивая по настоящему делу, представленные договоры аренды за 1998 г., 2002 г., 2005 г., 2007 г., суд также не установил наличие у истицы права на возведение жилого дома.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договоров землепользования как 1992 года, так и последующих лет, земельный участок предоставлялся истице на условиях срочной аренды для огородно-садовых культур.

В силу ч. 2 ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Согласно ч. 3 указанной статьи при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Таким образом, возводя спорную постройку, Борисаева В.М. должна была учитывать требования действующего законодательства и ограничиться строительством временного строения.

Оспаривая постановленное решение суда, истица ссылалась на то, что обстоятельства предоставления ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок в силу действия договора (индивидуальному) на землепользование от 24.10.1992 года подтверждается представленным в материалах дела кадастровым планом и уведомлением КУГИ Nот 18.12.2008 года.

Данный довод кассационной жалобы является ошибочным, поскольку ни кадастровый план, ни уведомление КУГИ Nот ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 августа 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи