Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-1008/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что принадлежавшая ответчице доля в праве собственности на квартиру являлась ее личной собственностью и подлежала исключению из состава общего имущества супругов, вследствие чего последняя была вправе распорядиться ими по своему усмотрению без получения нотариально удостоверенного согласия истца

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-1008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело N 2-1837/2010 по кассационной жалобе Тихончука С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Тихончука С.В. к Тихончук О.А., Егорову П.Р. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Тихончука С.В., объяснения представителя Тихончук О.А. - Ковалева А.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тихончук С.В. обратился в суд с иском к Тихончук О.А., Егорову П.Р. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру, которую Тихончук О.А. подарила Егорову П.Р. является общим имуществом супругов; при совершении сделки ответчица должна была получить нотариальное согласие истца на заключение оспариваемого договора дарения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года Тихончуку С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). От брака имеют несовершеннолетнего сына Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Тихончуком С.В., Тихончук О.А., Т. заключен договор Nо передаче в собственность граждан квартиры, согласно которому каждому из них в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Право собственности Тихончука С.В., Тихончук О.А., Т. на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру Егорову П.Р. на основании договора дарения (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемого на указанные доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, районным судом установлено, что 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчица приобрела в период брака с истцом в результате безвозмездной сделки на основании Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшие ответчице 1/3 доли в праве собственности на квартиру являлись ее личной собственностью и подлежат исключению из состава общего имущества супругов, вследствие чего последняя была вправе распорядиться ими по своему усмотрению без получения нотариально удостоверенного согласия истца.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчица осуществила дарение доли квартиры, которая является общим имуществом, и без согласия истца, поскольку материалами дела подтверждено, что договор Nот ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным в силу положений п. 2 ст. 423 ГК РФ, предусматривающим, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тихончука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи