Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1406/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку доказательства отказа от права собственности на долю в спорной квартире либо наличия иных оснований для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на данные доли в материалах дела отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что спорная комната утратила статус жилого помещения и не является объектом жилищного права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как изменение статуса данного помещения не свидетельствует об отказе Санкт-Петербурга от права собственности на него

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гришановой Н.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Гришановой Н.Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Чекунова Н.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Гришанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на 8/26 долей в однокомнатной квартире <...> в Санкт-Петербурге, исключении записи из ЕГРП о принадлежности указанной доли Санкт-Петербургу, признании права собственности на данную долю с внесением записи в ЕГРП о принадлежности Гришановой Н.Р. 14/18 долей в указанной квартире, указывая, что ей как наследнику после смерти отца, на праве собственности принадлежат 12/26 долей спорной квартиры, которая ранее состояла из двух комнат площадью 8,6 кв. м и 17,8 кв. м; в соответствии с актом МВК ГУ "Жилищное агентство <...> района" от 03.12.2003 г. комната площадью 8,60 кв. м признана непригодной для проживания и распоряжением главы Администрации от 29.12.2003 г. передана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гришановой Н.Р. отказано.

Представитель Гришановой Н.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Гришанова Н.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд телеграмму об отложении разбирательства по делу в связи с ее болезнью, однако доказательств этому не представила.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гришановой Н.Р. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице Гришановой Н.Р. (12/26 долей), Гришановой И.А. (6/26 долей) и Санкт-Петербургу (8/26 долей); право собственности на данные доли квартиры за всеми участниками общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что указанная квартира общей площадью 55,9 кв. м, состоящая из одной комнаты площадью 17,8 кв. м, ранее была двухкомнатной (17,8 кв. м и 8,6 кв. м), принадлежала на праве собственности отцу Гришановой Н.Р. и Гришановой И.А. Г. на основании договора приватизации от 25.07.2002 г. (18/26 долей) и Санкт-Петербургу (8/26 долей), однако комната площадью 8,6 кв. м актом МВК ГУ "Жилищное агентство <...> района" от 03.12.2003 г. была признана непригодной для проживания, после чего распоряжением главы Администрации от 29.12.2003 г. Nпередана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства отказа Санкт-Петербурга от права собственности на 8/26 долей спорной квартиры либо наличия иных оснований для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на данные доли в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гришановой Н.Р. о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на принадлежащие ему 8/26 долей спорной квартиры, исключении соответствующей записи из ЕГРП и признания за истицей права собственности на данные доли квартиры в отсутствие какой-либо сделки в отношении указанного имущества является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что комната площадью 8,6 кв. м утратила статус жилого помещения и не является объектом жилищного права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку изменение статуса данного помещения не свидетельствует об отказе Санкт-Петербурга от права собственности на 8/26 долей жилого помещения (спорной квартиры), на которые претендует истица.

Ссылка представителя Гришановой Н.Р. на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004 г. N 19пв-04 не имеет под собой правовых оснований, поскольку данное судебное постановление вынесено по конкретному делу и не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Кроме того, обстоятельства дела, которые являлись предметом проверки Верховного Суда РФ по указанному выше делу, касаются нарушения права преимущественной покупки комнаты в коммунальной квартире и не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришановой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи