Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1616/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа истицей исполнены не были. Доводы кассационной жалобы о том, что арест, наложенный на принадлежащее истице имущество, не перешедшее к ней в порядке наследования, ущемляет ее права собственника и препятствуют добровольному исполнению требований исполнительного документа, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Никольской Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по заявлению Никольской Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Никольской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей УФССП по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. и Кондрашева Р.Ю., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никольская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Чернышовой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от 16.08.2010 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства Nо взыскании суммы в размере 3795664 руб. и постановления от 30.08.2010 года о временном ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что названные денежные средства взысканы с нее судом как с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, поэтому отвечать по долгам наследодателя она должна только в пределах наследственного имущества; вместе с тем, в настоящее время наследственные права на это имущество не оформлены, имущество не реализовано, при этом, помимо указанного имущества судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложила арест также и на имущество самой заявительницы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении требований Никольской Л.В. отказано.

Никольская Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельства, учитывая, что из представленных судебному приставу-исполнителю документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, копия которого имеется в материалах дела, не усматривается, что Никольская Л.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника отсутствуют.

Одновременно, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования исполнительного документа Никольской Л.В. исполнены не были, что ею не оспаривалось, правильным является и вывод суда об отказе Никольской Л.В. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 г. о временном ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку возможность принятия такой меры в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что арест, наложенный на принадлежащее Никольской Л.В. имущество, не перешедшее к ней в порядке наследования, ущемляет ее права собственника, и препятствуют добровольному исполнению требований исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов; кроме того, принятое заявителем имущество в порядке наследования также является ее собственностью с момента открытия наследства в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

Следует также учитывать, что о возбуждении исполнительного производства Никольской Л.В. стало известно не позднее 20.07.2010 года (л.д.65), однако до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на ее имущества от 16.08.2010 года, требования исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе путем реализации принадлежащего ей имущества, исполнены не были; заявитель не лишена возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Никольской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи