Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1614/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, поскольку представленный истцом отчет об оценке в части повреждений, подлежащих устранению, в отличие от заключения судебной экспертизы не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1614/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Витушкиной Е.А. Судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску ЗАО к Рудченко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Консенциуша С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Рудченко Н.Н. Твердова Э.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Рудченко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 241702 руб. 10 коп., указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю Ч., у которого с истцом был заключен договор добровольного страхования; истец выплатил Ч. по данному договору страхования страховое возмещение в указанной выше сумме, поэтому вправе требовать с ответчика взыскания убытков, понесенных в связи с данной выплатой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года исковые требования ЗАО удовлетворены частично: с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба взысканы 108914 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.03.2008 г. <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля 1, находившегося под управлением водителя Рудченко Н.Н., и автомобиля 2, под управлением водителя Ч., в результате которого автомобилю Ч. были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Рудченко Н.Н., что подтверждается протоколом об административном нарушении, в котором имеется личная подпись Рудченко Н.Н. о том, что он согласен с нарушением, и постановлением по делу об административном нарушении, которое Рудченко Н.Н. обжаловано не было.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора добровольного страхования, заключенного между ЗАО и Ч., последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 241702 руб. 10 коп., определенной в соответствии с отчетом об оценке, составленным НППВ "Лига Автоэкспертов".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также ст. 965 ГК РФ о суброгации, суд пришел к правильному выводу о том, что с Рудченко Н.Н. в пользу ЗАО подлежат взысканию убытки страховщика в порядке суброгации.

Одновременно, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ч. с учетом повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, и эксплуатационного износа составляет 108914 руб. 46 коп., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, установленная в отчете об оценке НППВ "Лига Автоэкспертов", включает в себя работы по устранению повреждений, которые отсутствуют в справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства, проведенного 25.03.2008 г. представителем страховщика (л.д.51), суд обоснованно взыскал с Рудченко Н.Н. в пользу ЗАО убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной комиссионной автотовароведческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит.

Эксперт обосновано не учел повреждения, находящиеся в районе заднего правого крыла, поскольку в справке о ДТП, выданной 22.03.2008 года ОГИБДД по результатам визуального осмотра (л.д.6), в извещении о ДТП от 22.03.2008 года (л.д.60), в заявлении страхователя истцу о выплате страхового возмещения (л.д.16), в акте осмотра аварийного транспортного средства, произведенного страховщиком 25.03.2008 года (л.д.51) указанные повреждения не зафиксированы. Вместе с тем как усматривается из фотографий повреждений автомобиля, прилагаемых к акту оценки НППА "Лига автоэкспертов", на 27.03.2008 года у автомобиля имелись явные повреждения задней правой боковины (л.д.75-83); указанные повреждения включены оценщиком в стоимость восстановительного ремонта, и принято решение о необходимости устранения сложного перекоса кузова; доказательств получения этих повреждений в результате вышеуказанного ДТП, истцом не представлено.

Учитывая то, что представленный истцом отчет об оценке в части повреждений, подлежащих устранению, в отличие от заключения судебной экспертизы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, поэтому указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи