Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1625/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле документами. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шашуриной А.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Шашуриной А.Р. к Шашурину Д.Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шашурина Д.Ю., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Шашурина А.Р. обратилась в суд с иском к Шашурину Д.Ю. о возмещении ущерба в размере 134000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что данный ущерб состоит из понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в рамках гражданского дела N 2-303/10, решением суда по которому в иске Шашурина Д.Ю. к ней о признании сделки недействительной было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Шашуриной А.Р. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 14000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.

Представитель Шашуриной А.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Шашурина А.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.37), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шашуриной А.Р. Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Шашуриной А.Р. по существу являются требованиями о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-303/10 судебных расходов; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что для возмещения сторонам судебных расходов ГПК РФ предусмотрен особый порядок, суд пришел к правильному выводу о том, что данные суммы не могут быть предъявлены к взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, поскольку в данном случае самостоятельный спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими порядок возмещения сторонам понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней в рамках гражданского дела N 2-303/10 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

При этом, суд, обозрев материалы гражданского дела N 2-303/10, правильно взыскал в пользу Шашуриной А.Р. расходы на оплату услуг представителя не в размере 120000 руб., как просила истица, а в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных Шашуриной А.Р. ее представителем в ходе рассмотрения дела N 2-303/10, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос возмещения судебных расходов в случае, если решение суда вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 104 ГПК РФ в таком случае вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом на основании заявления гражданина путем вынесения соответствующего определения.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шашуриной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи