Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-803/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и отказался от прав на жилую площадь, суду не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-803/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-4595/10 по кассационной жалобе Иванова Д.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11. 2010 года по иску Иванова Д.С. к Иванову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Иванова Д.С.- Егорова Д.С. (доверенность от 16.06.2010 года, сроком до 09.03.2013 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатой размером ... кв. м. в квартире N<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он и его отец (ответчик) зарегистрированы по адресу спорной квартиры. В 1994 году, после расторжения брака с матерью истца, ответчик добровольно выехал с жилой площади. Адрес нахождения ответчика ему не известен. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года Ивнову Д.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Иванова С.В. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Спорным жилым помещением является комната размером ... кв. м. в квартире N<адрес>.

Согласно материалам дела ответчик Иванов С.В. имеет регистрацию на спорной жилой площади с 1988 г. на основании ордера Nот 01.11.1993 года, который был выдан на семью из трех человек: ответчика Иванова С.В., И.Т.(жена), истца Иванова Д.С. (сын).

В 1994 году брак между ответчиком и И.Т. расторгнут.

Судом установлено, что после расторжения брака ответчик перестал проживать в квартире по уважительной причине. Совместное проживание было невозможным. На спорной площади проживала мать истца, брак с которой ответчиком был расторгнут, ее новый муж и истец.

Судом установлено, что у ответчика не имеется какой-либо другой жилой площади на праве собственности. Истец нуждается в спорном жилом помещении, вынужден снимать на протяжении 10 лет жилье.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в спорной комнате никто не проживает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и отказался от прав на жилую площадь, суду не представлено.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи