Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-542/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку размер взысканного ущерба подтверждается представленными истцом заказ-нарядами и квитанциями, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-542/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело N 2-3765/10 по кассационным жалобам Кравцова С.К., ООО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года по иску Кравцова С.К. к ООО, ЗАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Кравцова С.К., его представителя по доверенностиот 09.06.2010 года сроком на один год Порватова В.И., представителя ООО по доверенности от 18.01.2011 года сроком на один год Леонова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кравцов С.К. обратился в суд с иском к ООО, ЗАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 26.11.2009 года в 17 часов 00 минут на "шоссе П." в Санкт-Петербурге по дороге на Л... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", под управлением Т.И., принадлежащего на праве собственности ООО и автомобиля марки "...", под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО.

Виновным в ДТП признан Т.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила ... руб.... коп. Страховая компания выплатила истцу в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп. Истец указывает, что фактические затраты по ремонту автомобиля составили ... руб. ... коп. Истец направлял претензию в страховую компанию, с требованием возместить понесенные им фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля, ответа не получил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11. 2010 года исковые требования Кравцова С.К. удовлетворены частично. С ООО взыскана сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. С ЗАО взыскана сумма страхового возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Кравцова С.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, критикуется оценка доказательств, данная судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб. При этом суд исходил из того, что размер ущерба следует рассчитывать с учетом износа запасных частей автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дела, истец отремонтировал автомобиль и предъявил требования о взыскании фактических затрат.

Стоимость работы по ремонту автомобиля составила ... руб. Расходы на приобретение запасных частей составили ... руб.

Суд обоснованно рассчитал стоимость запасных частей, подлежащую взысканию в пользу истца, с учетом износа, уменьшив ее до ... руб., поскольку при возмещении убытков истец не должен обогащаться.

Таким образом, размер ущерба судом правильно определен в сумме ... руб.

Размер взысканного ущерба подтверждается представленными истцом заказ-нарядами и квитанциями, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО суд принял во внимание положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб о неправильном применении материального закона и ненадлежащей оценке доказательств является необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу.

Заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представитель ООО не привел мотивированных доводов в обоснование своего ходатайства, не учел, что поврежденный автомобиль истца на момент рассмотрения дела был отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненные экспертами-оценщиками ООО 1 и ООО 2. Указанные отчеты были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи