Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1255/2011 Дело о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и на возможность представлять доказательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1255/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2020/10 по кассационной жалобе ООО "Форест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по иску Корниенко И.М. к ООО "Форест" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Форест" - Луконенко Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Корниенко И.М., его представителя Нечунаева В.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Корниенко И.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Форест" о взыскании неустойки в размере 999990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.09.2008 года между сторонами был заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Форест" обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в принадлежащем Корниенко И.М. жилом помещении. Стоимость работ в размере ... рублей 40 копеек была оплачена истцом, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года заявленные Корниенко И.М. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Форест" в пользу Корниенко И.М. неустойку в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Форест" в доход государства государственную пошлину в размере 12000 рублей; штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 350000 рублей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ООО "Форест" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ, согласно части 4 которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО "Форест", суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была ему доставлена, поскольку по указанному в судебном извещении адресу организация не находится /л.д.43/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика сделан без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010 года, ООО "Форест" находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N, литер А, помещение 8Н /л.д.34-41/, в то время как, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N, в связи с чем ему не доставлялись.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ООО "Форест" о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки его представителя, признал возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Форест", не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и возможность представлять доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Форест", в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи