Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2106/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расписка подписана доверенным лицом истца и денежные средства по ней переданы ответчицей лицу, наделенному истцом соответствующими полномочиями, ответчицей не представлено, сама расписка об этом не свидетельствует

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-901/2010 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Темерова С.Е. к Соловьевой Т.С. о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Симоновой Е.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 15 мая 2009 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере ххх рублей, о чем была составлена расписка с обязательством ответчицы вернуть сумму долга частями не позднее 15.08.09 года. Однако ответчица до настоящего времени сумму долга не вернула, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере ххх рублей, пени, предусмотренные п. 6 договора займа, в соответствии с которым, в случае просрочки возврата долга заемщик обязан выплатить кредитору пени в размере ххх рублей за каждый день просрочки, всего в сумме ххх рублей и судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ххх рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года исковые требования Темерова С.Е. удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору займа взыскана сумма в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей ххх копеек и судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ххх рублей ххх копеек, а всего ххх рубля ххх копеек.

Также решением суда с Темерова С.Е. в пользу Соловьевой Т.С. взысканы судебные издержки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела Соловьева извещена (л.д.136), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15 мая 2009 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ххх рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить данную сумму по частям в следующем порядке:

- ххх рублей - 15 июня 2009 года;

- ххх рублей - 15 июля 2009 года;

- ххх рублей - 15 августа 2009 года;

Обязательства, возложенные на ответчицу указанным договором, ею в полном объеме не выполнены, возвращена часть долга в размере ххх рублей, что не оспорено сторонами.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных доказательств. При этом судом правомерно отклонены как недоказанные доводы ответчицы на исполнение ею своих долговых обязательств перед истцом в полном объеме, а также ссылки ответчицы в обоснование указанных доводов на свидетельские показания и расписку от 15 августа 2009 года о получении от ответчицы денежных средств, уплаченных в погашение долга, исполненную от имени истца иным лицом.

Свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами исполнения ответчицей договорных обязательств.

Расписка от 15 августа 2009 года выдана не истцом, что не отрицает ответчица. Истец отрицает получение от ответчицы указанных в расписке денежных средств. Доводы ответчицы о том, что деньги от нее получены и расписка подписана доверенным лицом истца, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка подписана доверенным лицом истца и денежные средства по ней переданы ответчицей лицу, наделенному истцом соответствующими полномочиями, ответчицей не представлено, и сама расписка об этом не свидетельствует.

Проценты за просрочку возврата суммы займа определены судом с учетом условий договора и требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о доказанности погашения долга свидетельскими показаниями несостоятельны по вышеизложенным мотивам недопустимости указанных доказательств.

Также в кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что после принятия решения судом первой инстанции ею были найдены квитанции об оплате задолженности в размере ххх рублей в августе и сентябре 2009 года, которая она просила принять в качестве доказательств по делу, представив ксерокопии квитанций.

Ссылки на указанные квитанции не правомерны. Представленные ответчицей документы предметом оценки и исследования суда первой инстанции не являлись. Согласно ст. ст. 347, 358 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не подлежат исследованию и оценке в суде кассационной инстанции. С учетом времени составления указанных документов и того обстоятельства, что ответчица ими располагала на момент разрешения спора в суде первой инстанции, ответчица не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции и ссылаться на них при разрешении спора в суде первой инстанции, однако указанные доказательства не были ответчицей заявлены и представлены в суд первой инстанции, а также не было ответчицей заявлено о тех обстоятельствах уплаты части долга, в подтверждение которых ответчицей в настоящее время представлены указанные копии квитанций.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи