Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1907/2011 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку оснований для признания за истицей права собственности на весь дом, с учетом признания иска ответчиком, не имелось, сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1907/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мощенкова Г.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мощенковой Г.П. к Мощенкову Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Мощенкова Г.Ф., его представителя - Андреева В.Л., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, Мощенковой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мощенкова Г.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мощенкову Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества садового дома по адресу: <адрес>, определив ее долю равной 1/2, признании права собственности в размере 1/2 доли в садовом доме, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что с 28 февраля 1997 года состояла в браке с ответчиком. В 2006 году ответчик после смерти отца унаследовал земельный участок с садовым домом, в 2008 году садовый дом был снесен, на земельной участке истица на собственные средства построила новый садовый дом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования Мощенковой Г.П. удовлетворены, за Мощенковой Г.П. признано право собственности на дом на садовом участке N 580 в садоводческом некоммерческом товариществе "Ладожец" по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Мощенков Г.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, истицы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истица изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на садовый дом в садоводстве "Ладожец".

Уточненные исковые требования истицы были рассмотрены судом.

Вместе с тем, в материалах дела уточненное исковое заявление Мощенковой Г.П. отсутствует.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность оформления уточненных исковых заявлений без применения правил, закрепленных в ст. ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ответчика Мощенкова Г.Ф. о признании исковых требований, заявленных Мощенковой Г.П. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Мощенковой Г.П. сводились к признанию права собственности на 1/2 долю спорного дома, оснований для признания за Мощенковой Г.П. права собственности на весь дом, с учетом признания иска ответчиком не имелось.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Сведения о разъяснении ответчику последствий признания иска в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи