Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1245/2011 Дело о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1245/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Силиной И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устинович В.В. к Силиной И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы - Александровой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 октября 2010 года сроком на три года и ордера N 833695 от 08 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Устинович В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силиной И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, так же совместно с ней зарегистрированы и проживают дети и несовершеннолетний внук. Ответчик зарегистрирована в квартире с 1966 года из матерью, однако в квартиру никогда не вселялась, никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года исковые требования Устинович В.В. удовлетворены, Силина И.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Силина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 1959 года Костенич А.В. выдан ордер N 000272 на занятие жилой площади квартиры <адрес>.

В квартире <адрес> зарегистрированы истица Устинович В.В. с 20 декабря 1960 года, ответчица Силина И.В. с 09 июня 1966 года, дочь истицы - Устинович Е.Ю., сын истицы - Устинович А.Ю., внук истицы - Устинович А.А. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчица в комнату никогда не вселялась, вещей ее в комнате нет, чинений ей препятствий во вселении и пользовании комнатой судом не установлено, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчица не приобрела.

Согласно ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В кассационной жалобе Силина И.В. ссылается на то обстоятельство что была зарегистрирована в спорной квартире в возрасте 9 месяцев и фактически была вселена в спорное жилое помещение, между нанимателем жилого помещения и матерью Силиной И.В. было достигнуто о порядке пользования спорным жилым помещением, после смерти Костенич А.В. Силина И.В. была намерена вселиться в спорное жилое помещение, но ей чинились препятствия со стороны истицы, кроме того Устинович В.В. известно место проживания Силиной И.В., в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствии было неправомерно.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчицы, поскольку надлежащие доказательства извещения Силиной И.В. о рассмотрении дела судом отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Таким образом, наличие сведений о непроживании ответчицы в спорном жилом помещении, представленных суду истицей по делу не может расцениваться как надлежащее извещение ответчицы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд не вправе был приступить к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения ответчицы.

Рассмотрение дела в отсутствии Силиной И.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи