Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1543/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, оплаты жилого помещения суду не представил

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1543/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сулеймановой Н.Н. к Сулейманову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сулейманова Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сулейманову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатами 16,07 кв. м. и 22,43 кв. м. квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что является нанимателем указанных комнат, в которых проживает со своей семьей с 1979 года. 25 октября 1983 года на указанной жилой площади был прописан ответчик, как член семьи нанимателя, постоянно. 05 ноября 1991 года брак между сторонами был расторгнут, и ответчик выехал из спорного жилого помещения, плату за помещение не вносит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года Сулейманов К.М. признан утратившим право пользования жилым помещением комнатами 16,07 кв. м. и 22,43 кв. м. квартиры <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Сулейманов К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, комнаты 16,07 кв. м. и 22,43 кв. м. квартиры <адрес> на основании ордера N 149535 от 13 февраля 1985 года предоставлены Сулеймановой Н.Н.

05 ноября 1991 года расторгнут брак между Сулеймановой Н.Н. и Сулеймановым К.М., который добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Добровольное выселение из спорного жилого помещения ответчика было подтверждено им в судебном заседании.

Совместно с истицей в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь Величко С.А., сын Карасик Ф.Б., бывший муж Сулейманов К.М., сын Сулеманов Р.К., внук Карасик Д.Ф., внук Величко М.М., внук Величко Д.М. Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения в 1991 году, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, оплаты жилого помещения суду не представил.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Сулейманова К.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением является верным.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица сына сторон Сулейманова К.М. желавшего участвовать в судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Сулейманов К.М. о слушании дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Довод кассационной жалобы о невозможности проживания в спорном жилом помещении в связи с отсутствие ключей от квартиры не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о желании ответчика участвовать в оплате за жилое помещения с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оплата ответчиком жилого помещения до настоящего времени не производится.

Довод кассационной жалобы о наличии задолженности по оплате за жилое помещение Сулеймановой Н.Н. правового значения для отмены решения суда не имеет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иного жилого помещения для проживания не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи