Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2011 г. N 33-1298/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату. Правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2011 г. N 33-1298/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вержиковского А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Приходько Н.А. к Вержиковскому А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, его представителя - Атанеловой Ю.Н., действующей на основании ордера N 1289 от 16 декабря 2010 года, представителей истицы - Приходько В.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2010 года сроком на три года, Сергеева А.Н., действующего на основании ордера N 44 от 01 февраля 2011 года, Лебедевой А.А., действующей на основании доверенности от 23 октября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приходько Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вержиковскому А.С. о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании условий которого истица передала ответчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор между сторонами заключен не был, предварительный договор купли-продажи был расторгнут 01 апреля 2009 года. В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, истица требовала возврата ранее внесенной суммы по договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с Вержиковского А.С. в пользу Приходько Н.А. взыскана сумма, внесенная по договору в качестве авансового платежа, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Вержиковский А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителей истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между Приходько Н.А. и Вержиковским А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, ответчик обязался после регистрации права собственности на однокомнатную квартиру с предварительным номером 214 по строительному адресу: <адрес> передать указанную квартиру в собственность истице, истица обязалась передать ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала передаче не позднее 30 марта 2009 года.

С момента заключения предварительного договора истица имела право свободно находиться в квартире, должна была производить все коммунальные платежи на основании квитанций, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры.

Срок подписания основного договора был определен не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности продавца.

Согласно п. 6 договора продавец имеет право расторжения договора без возврата уплаченного аванса при нарушении покупателем п. 3 договора об уплате полной суммы по договору в срок до 30 марта 2009 года.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в день подписания предварительного договора.

09 июня 2010 года решением Фрунзенского районного суда предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут по инициативе продавца в порядке п. 6 соглашения и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2009 года.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата истице суммы аванса со ссылкой на п. 6 предварительного договора судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2008 года первая сторона имеет права расторгнуть настоящий договор, без возврата выплаченного аванса, при нарушении второй стороной пункта 3 настоящего договора.

Согласно п. 3 предварительного договора установлена обязанность истицы передать ответчику сумму в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы не позднее тридцатого марта 2009 года в установленном законом порядке.

Указанное условие договора противоречит требования гражданского законодательства, правовой природе аванса как предварительного платежа.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, к моменту 30 марта 2009 года право собственности Вержиковского А.С. на квартиру, подлежащую отчуждению в пользу истицы, не возникло, основной договор купли-продажи в силу указанного обстоятельства заключен быть не мог.

Таким образом, основания для перечисления денежной суммы по договору в полном объеме на 30 марта 2009 года отсутствовали.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, по условиям предварительного договора, подлежат возврату Приходько Н.А. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания у Вержиковского А.С. отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество, предусмотренное в спорном предварительном договоре денежное обязательство противоречит природе данного договора, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи