Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2044/2011 Суд обоснованно обязал ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для обследования, поскольку потребитель обязан допустить в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2044/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3603/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску ООО "Жилкомсервис NNNК.С." к Баскакову А.Ю., Баскаковой Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ответчики на основании ордера от 1988 года занимают жилое помещение состоящее из двух комнат (28, 94 кв. м.) в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском к Баскакову А.Ю., Баскаковой Л.М. Уточнив требования, истец просил обязать ответчиков предоставить истцу доступ в жилое помещение для обследования. В обоснование иска истец указал, что согласно акту от 05 июля 2010 года ответчики отказываются предоставить доступ для обследования и проведения проверки истцом по распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о времени и проведении проверки были оповещены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, ответчиков обязали обеспечить доступ истца в спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчики извещались по месту жительства (л.д. 86), судебное извещение не получили, за его получением в почтовое отделение по почтовому извещению не являлись, в связи с чем судебное извещение возращено в суд. О причинах неполучения судебного извещения, об ином месте жительства или о невозможности получения корреспонденции по месту жительства ответчики не сообщили. При таком положении ответчики уклонились от получения судебного извещения, их неявка согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства N 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан допустить в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, имели место заявления жильцов NNNи NNNподъезда спорного дома от 11 мая 2010 года о том, что в спорной квартире содержится неустановленное количество собак и кошек, которых не выгуливают, из спорной квартиры доносится запах, который мешает соседям.

Указанные обстоятельства на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанцию и свидетельствуют об обстоятельствах, создающих угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке жилого дома, угрозу сохранности жилого помещения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики не отрицают содержание в жилом помещении кошек и собак.

Как следует из письма ГЖИ Санкт-Петербурга, ГЖИ 21 июля 2010 года была проведена проверка исполнения предписаний от 22 июня 2010 года управляющей организацией ООО "Жилкомсервис NNNК.С.".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что жильцами квартиры NNNдоступа для осмотра состояния помещения квартиры в добровольном порядке не было представлено.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, управляющая организация вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его санитарного состояния и соблюдения требований ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства доказана необходимость проникновения истца как управляющей организации в жилище ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее им жилое помещение, ссылки на неприкосновенность из жилища согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом были нарушены их процессуальные права, поскольку решение было вынесено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчиков, 08 ноября 2010 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в отделение почтовой связи не являлись за получением судебных повесток, в связи с чем судебные извещения возвращались в районный суд за истечением срока хранения.

При этом суд признал ответчиком извещенными согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики место фактического проживания по адресу регистрации не меняли, об изменении места жительства не сообщали, копия решения была ими получена по адресу, по которому судом неоднократно направлялись извещения. Также ответчики не представили доводов и доказательств об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции. При таком положении суд пришел к правильному выводу об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, в частности, о судебном заседании, назначенном на 08.11.2010 г.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчиков, которые распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуются процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи