Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2038/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследство по закону на квартиру, выселении, суд исходил из того, что мать истицы на момент составления завещания, заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими. Признаков повышенной внушаемости, зависимости от мнения лиц значимого окружения и волевых нарушений у больной не выявлено, в связи с чем не установлено оснований полагать, что сделки совершены матерью истицы в результате внушения со стороны ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1724/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Мягкой Т.В. к Кличко В.В. о признании недействительными договора дарения от дд.мм.гг., доверенности от дд.мм.гг., завещания от дд.мм.гг., признании права собственности на наследство по закону на квартиру, выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы -Морозовой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Табакаевой М.Н. и 3 лица Хлевчук В.О., возражавших против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гг., заключенного между ее матерью и ответчиком, по которому мать подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, доверенности от дд.мм.гг., выданной матерью, завещания от дд.мм.гг., составленного матерью на ответчика, просила признать за собой право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при совершении указанных сделок ее мать по состоянию здоровья не могла руководить своими действиями и действовала под влиянием ответчика, который целенаправленно воздействовал на истицу. Требования об оспаривании вышеуказанных сделок основаны на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что С.О.Б. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>

дд.мм.гг. С.О.Б. и Кличко заключили договор дарения однокомнатной квартиры в простой письменной форме.

дд.мм.гг. С.О.Б. в офисе нотариуса составила завещание в пользу Кличко В.В., которое было удостоверено нотариусом, и выдала на имя гр. Хлевчук В.О. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в том числе с правом зарегистрировать прекращение (переход) права собственности на указанную квартиру.

Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дд.мм.гг. Документы в УФРС были поданы от имени С.О.Б. гр. Хлевчук В.О., действующей на основании вышеуказанной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы судом установлено, что мать истицы на момент составления завещания, заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими. При этом признаков повышенной внушаемости, зависимости от мнения лиц значимого окружения и волевых нарушений у больной не выявлено, в связи с чем судом не установлено оснований полагать, что сделки совершены матерью истицы в результате внушения со стороны ответчика.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны истицы.

При таком положении судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению.

Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, истцом представлено не было.

Не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, и ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства отказа суда в назначении повторной экспертизы являются необоснованными.

При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов. Не обоснованы, не подтверждены материалами дела доводы жалобы о том, что С.О.Б.принимала в период совершения оспариваемых сделок препараты психотропного и наркотического действия, что не было учтено экспертами.

Не порочат экспертное заключение и выводы экспертов и не влекут отмену решении суда доводы жалобы о том, что для проведения экспертизы не был привлечен врач онколог, участие которого было необходимо, по мнению истицы, с учетом заболевания С.О.Б.

С учетом вопросов, поставленных перед экспертами, не входящих в компетенцию онколога, его участие в экспертизе было признано нецелесообразным. Экспертиза была проведена экспертами экспертного учреждения, компетентными в области поставленных вопросов, а именно в области психиатрии и психологии.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истица не ссылалась на необходимость участия в проведении экспертизы врача-онколога.

Экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы. Выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания.

При разрешении спора суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения С.О.Б. передать спорную квартиру ответчику, соответствии указанного решения С.О.Б. ее воле, характеру сложившихся между ней и ответчиком отношений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Решение постановлено при распределении бремени доказывания и оценки доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи