Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1696/2011 Дело о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1696/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекорд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербург "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург" в защиту интересов Литвиновой М.Г. к ООО "Рекорд" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург" - Владимирова Е.Б., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2010 года сроком на три года, представителя ООО "Рекорд" - Приходько В.А., действующего на основании доверенности от 25 марта 2010 года сроком до 25 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общественная организация Санкт-Петербург "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Литвиновой М.Г. к ООО "Рекорд" о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 03 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара NГЮ-0701, согласно которому ООО "Рекорд" обязалось передать Литвиновой М.Г. систему ухода за домом торговой марки Kirby Sentria, G 10 Е, а Литвинова М.Г. оплатить указанный товар стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости товара по договору истицей был получен кредит в ОАО "ОПТ Банк" в размере <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки проданного товара: при работе указанной системы ухода за домом возникает шум, который мешает нормальному проживанию, при доставке товара упаковка была вскрыта, отсутствовал DVD-диск, инструкция по применению изделия, также истица ссылалась на неприятный запах, возникающий при использовании товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург" в защиту интересов Литвиновой М.Г. удовлетворены, с ООО "Рекорд" в пользу Литвиновой М.Г. взыскана стоимость товара по договору NГЮ-0701 от 03 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, с ООО "Рекорд" в пользу Общественной организации Санкт-Петербург "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург" взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Рекорд" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Общественной организации Санкт-Петербург "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербург", представителя ООО "Рекорд", находит решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку надлежащие доказательства извещения ООО "Рекорд" о рассмотрении дела судом отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ - <адрес>, судебные извещения возвращались с указанием об отсутствии указанной организации.

Вместе с тем, согласно текста претензии, направленной истицей, и ответа на претензию можно было установить как адрес фактического нахождения организации <адрес>, так номер телефона <данные изъяты> /л.д.23/.

Представитель истицы при рассмотрении дела в кассационной инстанции не отрицал об осведомленности Литвиновой М.Г. в отношении фактического места нахождения ответчика.

Таким образом, направление судебных извещений ООО "Рекорд" по адресу регистрации не может расцениваться как надлежащее извещение ответчика, учитывая что место нахождение обособленного подразделения было известно истице.

Рассмотрение дела в отсутствии ООО "Рекорд", не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи