Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-1700/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить определенные действия, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность научных и учебных заведений, в том числе общеобразовательных учреждений, по обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания населения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-1700/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 599 Приморского района Санкт-Петербурга об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Мироненковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 599 Приморского района Санкт-Петербурга - Антонян К.А., действующей на основании ордера N 793613 и доверенности от 07 февраля 2011 года сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 599 Приморского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить наличие средств индивидуальной защиты, а именно: противогаз фильтрующий типа ГП-7 или его аналоги в количестве 33 штук, противогаз фильтрующий типа ПДФ-2Д или его аналоги в количестве 436 штук, средства защиты от дыма типа "Феникс", защитный капюшон в количестве 484 штук, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в деятельности ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, применяемых при эвакуации граждан при пожаре.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования просил суд об обязании обеспечить наличие средств индивидуальной защиты, до истечения 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представителя Государственного общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы N 599 Приморского района Санкт-Петербурга, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2010 года была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны в отношении объекта ГОУ СОШ N 599, входе которой выявлены следующие нарушения: уполномоченный по вопросам ГО и ЧС не прошел обучение.

В силу статей 34 и 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 52 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность научных и учебных заведений, в том числе общеобразовательных учреждений по обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания населения, суд первой инстанции правильно счел заявленные исковые требования подлежащими отказу.

Согласно Приказу МЧС России от 21.12.2005 года N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ)" обеспечение населения СИЗ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 28 февраля 2008 года "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при накоплении, хранении и использовании запасов средств индивидуальной защиты гражданской обороны для населения Санкт-Петербурга" обеспечение СИЗ осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга - работников этих органов, работников организаций.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, учитывая что ГОУ СОШ N 599 является учреждением подведомственным Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, пришел к правильному выводу что на него не может быть возложена обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Довод кассационной жалобы о необходимости ГОУ СОШ N 599 обращения за финансированием в Администрацию района для обеспечения средствами индивидуальной защиты населения правового значения для отмены решения суда не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи