Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4а-237/11 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) направлена на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе об установлении личности лица, управлявшего транспортным средством, надлежащим образом не проверены, инспектор ДПС, составивший протокол, в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 февраля 2011 г. N 4а-237/11

18 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Баранова Б.А., действующего в защиту интересов

Мамедова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года Мамедов Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Баранов Б.А., действующий в защиту Мамедова Р.Г., с судебными решениями не согласен, поскольку личность лица при оформлении материала установлена не была. Указывает, что Мамедов Р.Г. 14.05.2010 г. указанным в протоколе автомобилем, не управлял, подписи в протоколах от имени Мамедова Р.Г. ему не принадлежат. Указанные обстоятельства были изложены в жалобе на постановление, однако должным образом не проверены. Также указывает, что 08.04.2010 г. Мамедов обращался в 23 о/м с заявлением об утрате паспорта, что не исключает возможность использование данных Мамедова Р.Г. другими лицами.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение на имя Мамедова Р.Г. при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не изымалось. Постановлением инспектора ДПС от 14 мая 2010 года Мамедов Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право управления, а именно в отсутствии водительского удостоверения. Сведений о том, что Мамедовым Р.Г. был предъявлен паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, или сведения о принятии сотрудником ДПС других мер к установлению личности водителя, управлявшего транспортным средством, материалы дела не содержат.

31 мая 2010 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, либо понятые, указанные в протоколах по делу, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В жалобе адвокат указывает, что Мамедов Р.Г. о факте привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал лишь тогда, когда устраивался на работу.

В жалобе на указанное постановление адвокат указал, что Мамедов Р.Г. данного правонарушения не совершал, водительское удостоверение у него не изымалось, собственника автомобиля, и лицо, которому было передано управление транспортным средством, он не знает. Для выяснения указанных обстоятельств, адвокат просил суд вызвать в суд для допроса инспектора ДПС, составившего протокол, а также лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых.

Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство судом рассмотрено не было, определения по нему не выносилось.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Однако при рассмотрении жалобы, обстоятельства, изложенные в жалобе об установлении личности лица, управлявшего транспортным средством, надлежащим образом не проверены, инспектор ДПС, составивший протокол или понятые по делу, в суд не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в связи с чем решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года подлежит отмена, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Р.Г. отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу адвоката Баранова Б.А., действующего в защиту Мамедова Р.Г. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко