Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1549/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля, выданная им ранее на имя ответчика генеральная доверенность отозвана, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него автомобиля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1549/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7525/10 по кассационной жалобе Антонова Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Антонова В.Г. к Антонову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Антонова В.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов В.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - автомобиля Газель 2705, 2002 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, также просил обязать ответчика произвести оплату транспортного налога за 2009 год в размере 1562 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.12.2008 года выдал ответчику генеральную доверенность на автомобиль Газель 2705 без права передоверия сроком на 3 года. 23.07.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием вернуть автомобиль, также указал, что генеральная доверенность от 04.12.2008 года отозвана, однако до настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании транспортного налога с ответчика прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года иные заявленные Антоновым В.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал спорный автомобиль из незаконного владения Антонова Г.А., а также взыскал с Антонова Г.А. в пользу Антонова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Антонов Г.А., его представитель Морев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.34 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора купли-продажи Nот 24.11.2008 года, заключенного между ним и ЗАО Фирма "...", принадлежит на праве собственности автомобиль Газель 2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит .... 04.12.2008 года Антонов В.Г. выдал генеральную доверенность Антонову Г.А. на право управления данным автомобилем, сроком на три года.

На основании личного заявления Антонова В.Г. данная генеральная доверенность отозвана, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление с просьбой вернуть автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо законных оснований для владения и пользования автомобилем у ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что он является собственником спорного автомобиля, выданная им ранее на имя Антонова Г.А. генеральная доверенность, отозвана, в то время как ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора в суде Антонов Г.А., а также его представитель были извещены об отзыве доверенности, однако ответчик не прекратил нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи