Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1076/2011 Исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованно удовлетворены, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1076/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолко М.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Смолко М.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смолко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 23 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 35% годовых на срок до 23 сентября 2014 года на приобретение автомобиля Nissan Pathfinder, 2001 года выпуска, а также договор залога указанного автомобиля. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, со взысканием со Смолко М.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Смолко М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 109, 111/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Смолко М.С. был заключен кредитный договор N 675905-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 35% годовых на срок до 23 сентября 2014 года.

23 сентября 2009 года между Смолко М.С. и ООО "ВекМидас" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder, 2001 года выпуска.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 675905/01-ФЗ от 23 сентября 2009 года автомобиля Nissan Pathfinder, 2001 года выпуска.

Судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что первая просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком 31 декабря 2009 года, впоследствии просрочки имели место в январе и феврале 2010 года, с марта 2010 года обязательства по кредитному договору Смолко М.С. не исполняются.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Смолко М.С. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиком не оспорено.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Смолко М.С. о том, что судом при вынесении решения не было учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имущественное положение ответчика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о непроведении судом сверки расчетов суммы задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был проверен и принят судом, ответчиком не представлены конкретные доводы о несогласии с расчетом, не произведен свой расчет суммы задолженности, подлежащий судебной проверке.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения в отношении лиц не привлеченных к участию в деле, а именно супруги ответчика не может быть принят судебной коллегией поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку супруга стороной кредитного обязательства не являлась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи